Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2023 (2-9226/2022;) ~ М-5776/2022 от 27.10.2022

№ 2-2696/2023

24RS0056-01-2022-008171-50

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    10 октября 2023 г.                                                                                                              г. Красноярск

            Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

    при секретаре Царегородцевой М.А.,

    с участием представителя истца Митясова А.В.,

представителя ответчика Козлова Д.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмеровой Анастасии Илгизовны к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

        Ахмерова А.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ г. Красноярска «УДИБ») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 11.09.2022 в 23 час. 50 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 176м/2 (перекресток с круговым движением «Предмостная площадь») произошло дорожно-транспортное происшествие - причинение механических повреждений в результате заезда в яму транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Невольского В.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения левой колесной группы, подвески, механизма рулевого управления. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля BMW 118i нарушений ПДД РФ не установлено. Как видно из справки от 22.09.2022, размер ямы составил: длина 70 сантиметров, ширина 30 сантиметров, глубина 15 сантиметров. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. Согласно счету № от 09.10.2022, составленному на основании акта работ № от 09.10.2022 в автосервисе <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 197 455,14 рублей. Согласно предоставленной Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска информации, автодорога по адресу: г. Красноярск, проезд Заводской от пр. им. Газеты «Красноярский рабочий» до ул. Семафорной, находится в оперативном управлении МКУ г. Красноярска «УДИБ». С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 91 809 рублей, стоимость составления акта выполненных работ в размере 1 680 рублей, расходы на изготовление копий искового заявления с приложениями в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей.

    Истец Ахмерова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечила явку представителя.

    Представитель истца Митясов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика МКУ «УДИБ» Козлов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> п. 10.1 ПДД РФ, а также в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком МП «САТП» предусмотренных контрактом обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку яма не была огорожена.

    Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, представитель третьего лица МП «САТП», третье лицо Невольский В.В., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

    22.09.2022 в 23 час. 14 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 176м/2 (перекресток с круговым движением «Предмостная площадь») произошел наезд на препятствие в виде ямы принадлежащего Ахмеровой А.И. автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Невольского В.В.

    Как усматривается из административного материала, в результате ДТП автомобиль получил повреждения левого переднего колеса с диском, левого заднего колеса с диском.

    В объяснениях от 22.09.2022 Невольский В.В. указал, что 22.09.2022 в 23-14 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по предмостному кольцу со стороны ул. Матросова в сторону Коммунального моста и допустил наезд на яму, не увидев её, пробил два колеса с левой стороны (переднее левое, заднее левое). Дорожное покрытие мокрое, сырое, лужи, освещение искусственное.

    В соответствии со схемой ДТП от 22.09.2022 и справкой о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.09.2022, на дорожном покрытии на полосе движения автомобиля истца имеется яма. Размер ямы: длина 0,7 м., ширина 0,3 м., высота 0,15 м.

    Согласно представленному истцом счету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 197 455,14 рублей.

    По ходатайству представителя ответчика МКУ «УДИБ» по делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты>», в результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, относятся к ДТП от 22.09.2022. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – 22.09.2022 составляет: 91 809 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 23 851 рубль - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

    При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Оценщик», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехнической деятельности, необходимую квалификацию и образование. В связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

    Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

    Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

    В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

    Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается схемой ДТП, справкой № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.09.2022 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

    Ответчик указывает, что ущерб получен, в том числе вследствие действий (бездействия) самого водителя транспортного средства, который имел возможность обнаружить препятствие, однако не предпринял необходимых действий.

    Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Вместе с тем суд полагает, что само по себе наличие в Правилах дорожного движения требования о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не освобождает лиц, ответственных за надлежащее содержание объектов дорожной инфраструктуры от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

    В настоящем случае из материалов дела не следует, что водитель, допустивший наезд на выбоину в темное время суток, умышленно осуществлял какие-либо действия, обусловившие спорное ДТП, в том числе не доказано превышение разрешенной скорости.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает вины водителя в указанном ДТП.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2022 с участием принадлежащего истцу автомобиля, является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

    Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

    Судом установлено, что администрацией г. Красноярска в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

    Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

    Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на должностное лицо ДГХ Администрации г. Красноярска.

    Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске. Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 устава МКУ «УДИБ»).

    Таким образом, на настоящий момент ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ «УДИБ».

        Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

         Размер причиненного в результате ДТП ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен, в связи с чем с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Ахмеровой А.И. суд взыскивает в возмещение ущерба 91 809 рублей.

        Довод представителя ответчика о том, что ДТП произошло в результате неисполнения обязанностей по контракту подрядчиком МП «САТП», какими-либо доказательствами не подтвержден.

    Поскольку надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УДИБ», в удовлетворении исковых требований Ахмеровой А.И. к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска суд полагает необходимым отказать.

    В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, истец понес расходы на диагностику подвески в размере 1 680 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ от 09.10.2022. Данные расходы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика МКУ «УДИБ» в силу ст. 15 ГК РФ.

             Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

        Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание удовлетворение иска, требования разумности, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу истца сумму 20 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором на оказание юридических услуг от 06.10.2022 и актом приема-передачи от 06.10.2022.

        В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с МКУ «УДИБ» в пользу истца следует взыскать подтвержденные кассовыми чеками почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и копий искового заявления сторонам в размере 355,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004,67 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Требование истца о взыскании с ответчика стоимости изготовления копий в размере 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом соответствующих расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярск «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012) в пользу Ахмеровой Анастасии Илгизовны (паспорт №) в счет возмещения ущерба 91 809 рублей, расходы на диагностику в размере 1 680 рублей, почтовые расходы в размере 355,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004,67 рублей, всего взыскать 116 849,03 рублей.

            В удовлетворении исковых требований Ахмеровой А.И. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:                                                                Н.Н. Горпинич

                                                                                                 Мотивированное решение составлено 10.11.2023

    Копия верна.

    Судья:                                                                     Н.Н. Горпинич