Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2023 (1-46/2022;) от 30.12.2022

Дело №1-7/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток                                  31 января 2023 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                     Вдовенко А.В.

при секретаре                              Булавкиной О.С.,

с участием:

государственного обвинителя                 Гудковой А.П.,

защитника – адвоката Королевой Г.П.,

подсудимого Попова А.В.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

в один из дней периода с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Попова А.В. в момент его нахождения на территории домовладения, расположенного по адресу<адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, – т.е. он решил похитить находившиеся здесь какие-либо ценные вещи и предметы.

Далее, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Попов А.В., осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, в то же самое время – в один из дней периода с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл ко входной двери расположенного на территории обозначенной усадьбы жилища, после чего при помощи неустановленного следствием предмета взломал запорное устройство на двери и проник в помещение веранды, а оттуда через незапертую – в жилую часть квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище. Находясь в обозначенном месте, он обнаружил и тайно похитил следующее имеющееся здесь имущество, принадлежащее А.:

- замок навесной серого цвета, стоимостью 125 руб.;

- умывальник из нержавеющей стали, стоимостью 1 000 руб.;

-    молоток металлический с деревянной ручкой, стоимостью 145 руб.;

-    зеркало, диаметром 80 см, стоимостью 1 100 руб.;

-    плиту печную чугунную с 5-ю кружками, стоимостью 2 400 руб.;

-    колосник печной чугунный, стоимостью 450 руб.;

-    дверцы печные в количестве 3-х штук, стоимостью по 600 руб. каждая, всего на сумму 1 800 руб.;

-    задвижку печную дымоходную, стоимостью 500 руб.;

-    чайники металлические из нержавеющей стали в нерабочем состоянии в количестве 2-х штук, стоимостью по 200 руб. каждый, всего на сумму 400 руб.;

-    кровать металлическую с панцирной сеткой, стоимостью 600 руб.

Далее, продолжая реализацию задуманного, находясь в то же время на территории домовладения по вышеуказанному адресу, Попов А.В. при помощи неустановленного следствием предмета взломал запорное устройство на двери предбанника бани, расположенной на данной территории, после чего незаконного проник в обозначенное помещение, где обнаружил и затем тайно похитил следующее имеющееся здесь имущество, принадлежащее А.:

-    замок навесной коричневого цвета, стоимостью 125 руб.;

-    печь банную, стоимостью 4 500 руб.;

-    ковш дюралевый, стоимостью 180 руб.

Таким образом, Попов А.В. тайно похитил вышеобозначенное имущество, принадлежащее А., находящееся в жилище и в помещении бани, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, на общую сумму 13 325 руб., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в указанном размере, после чего с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Попов А.В., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину в совершённом преступлении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все данные им в ходе предварительного расследования показания.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании показаниям Попова А.В., данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в один из дней конца сентября 2022 года, точнее дату не помнит, по времени около 14 часов он прибыл в гости к П.З., проживавшей по адресу: <адрес>. Находясь здесь, он, желая приобрести спиртного, в то время как денег у него для его приобретения не имелось, он решил проникнуть в соседний дом и расположенные на указанной усадьбе надворные постройки, чтобы здесь найти какое-либо ценное имущество, забрать его и в последующем продать, а на вырученные деньги купить спиртное и продукты питания. После этого, ничего не говоря о задуманном П.З., он вышел из ограды её домовладения и прошёл к дому по адресу: <адрес>. Подойдя к калитке указанного домовладения, он размотал проволоку, на которую она была замотана, прошёл в ограду и после подошёл ко входной двери, ведущей на веранду, которая была заперта на навесной замок. Далее в ограде указанного домовладения около крыльца он нашёл металлический прут, которым выдернул пробой из дверного косяка, открыл дверь и прошёл на веранду, где через уже незапертую на запорные устройства дверь прошёл в жилую часть квартиры, которая состояла из одной комнаты. Находясь здесь, он при помощи вышеуказанного прута вытащил из печи печную плиту с кружками, в количестве 5-ти штук, печной колосник, дверцы в количестве 3-х штук, дымоходную печную задвижку, которые вынес из дома на улицу. Затем он прошёл на веранду дома, где взял стоящий с правой стороны от входа металлический умывальник, который также вынес на улицу. Затем он снова зашёл в дом, где увидел стоявшую справа металлическую кровать с панцирной сеткой, которую также вынес на улицу. Вернувшись вновь в квартиру – в помещение веранды, он взял отсюда зеркало округлой формы в пластмассовом корпусе и молоток, с которыми также вышел на улицу. Более из дома он ничего не брал.

Затем он прошёл к расположенной на территории указанного домовладения бане, дверь в которую (вход сразу в предбанник) была заперта на навесной замок. Он при помощи вышеуказанного металлического прута взломал замок на двери предбанника, после чего, открыв её, прошёл в помещение предбанника. Далее он зашёл в помещение бани, дверь которой на запорное устройство заперта не была, где увидел у стены справа от входа банную печь, а также лежавший на полке прямо от входа ковш. Затем он вытащил из помещения бани указанные печь и ковш.

После этого всё вышеуказанное похищенное имущество он в последующем перенёс в ограду дома П.З., где сложил под дерево породы тополь. После он, взяв дома коляску, с её помощью перевёз всё похищенное имущество, кроме зеркала, молотка и чайника, к Ф.Н., и сдал всё это на металлолом за 700 руб. Вырученные деньги он потратил на продукты питания, сигареты и спиртное. Приобретённое спиртное он в последующем распивал с П.З. дома у последней. Куда в дальнейшем он дел зеркало, молоток и чайник – он уже не помнит. Коляска, на которой он перевозил вышеуказанное похищенное имущество, пришла в негодность, по причине чего он её выбросил. Металлический прут, которым он взламывал замки, а также сами навесные замки он также сдал Ф.Н..

Вину в совершённом преступлении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.16-19, т.2 л.д.43-45).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Попова А.В., данным им в качестве подозреваемого в ходе проведённой с его участием на дату ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, последний подтвердил ранее данные им при его допросе в указанном процессуальном статусе показания относительно обстоятельств совершённой им кражи из жилища и помещения бани, расположенных по адресу: <адрес> предметов, принадлежащих А. Кроме того, Попов А.В. в ходе проводимого следственного действия указал, куда он сдал похищенное имущество (<адрес>) (т.2 л.д.26-37).

Вина подсудимого Попова А.В. в совершении инкриминированного ему в вину преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего А., согласно которым последний пояснил, что ему и его брату А.В. на праве собственности по 1/2 доли принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом, упомянутое жилище по своим техническим характеристикам пригодно для постоянного в нём проживания, расположенная на территории указанного домовладения баня также пригодна для своего использования по функциональному предназначению. Запорные устройства на входной двери в квартиру дома, а также в помещение бани, имелись в виде навесных замков и были исправны. Данное домовладение граничит с усадьбой, расположенной по адресу: <адрес> где проживает женщина, при этом разделяющий территории указанных домовладений забор частично отсутствует. В упомянутом жилище бывают как он сам, так и его брат А.В.

Так, прибыв в данную квартиру на дату ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что запорные устройства на входе в данную квартиру, а также в помещение бани сломаны, а отсюда похищены принадлежащие ему предметы, установленные в ходе следствия и приведённые в тексте обвинения Попова А.В.: из квартиры – замок навесной серого цвета, умывальник из нержавеющей стали, молоток металлический с деревянной ручкой, зеркало, плита печная чугунная с 5-ю кружками, колосник печной чугунный,    дверцы печные в количестве 3-х штук, задвижка печная дымоходная, чайники металлические из нержавеющей стали в нерабочем состоянии в количестве 2-х штук, кровать металлическая с панцирной сеткой; из бани – замок навесной коричневого цвета, печь банная, ковш дюралевый.

О произошедшем хищении он сразу же обратился в органы полиции, также от брата А.В. ему стало известно, что тот был в указанном жилище на дату ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент всё было в порядке.

С оценкой перечисленного похищенного имущества он согласен, стоимость упомянутых предметов Попов А.В. ему возместил в полном объёме, извинения насчёт содеянного ему не приносил.

Указал, что он не настаивает на назначении Попову А.В. суровой меры уголовного наказания за содеянное;

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Н., согласно которым последняя, будучи супругой А., пояснила, что последний на дату ДД.ММ.ГГГГ по времени около 09 час. 30 мин. поехал из населённого пункта их местожительства (<адрес>) в <адрес>, чтобы проверить здесь квартиру, расположенную <адрес> доставшуюся ему по наследству от умершего дяди А.Е. Далее в указанную же дату по времени около 13 часов её супруг ей позвонил и сообщил о совершённой краже из жилища (т.1 л.д.238-241);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.В., согласно которым последний пояснил, что он проживает в <адрес>. На дату ДД.ММ.ГГГГ по времени около 12 часов он приезжал в <адрес> – в расположенную здесь по <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, которая совместно с его братом А. досталась ему по наследству (по 1/2 доли). Всё имущество в данном жилище принадлежит его родному брату А.

На момент обозначенного своего приезда (ДД.ММ.ГГГГ) в упомянутом жилище всё было в порядке, дверь веранды была закрыта на навесной замок, всё имущество находилось на своих местах. Двери предбанника также были закрыты на навесной замок, который видимых повреждений не имел. По времени около 15 часов он уехал отсюда, больше не приезжал. А на дату ДД.ММ.ГГГГ по времени около 11 часов ему позвонил его брат А. и сообщил о совершённой краже из упомянутого жилища.

Ущерб данным совершённым преступлением ему (А.В.) не причинён (т.1 л.д.242-246);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.З., согласно которым последняя пояснила, что она проживает в доме по адресу: <адрес> В один из дней сентября 2022 года, точнее дату не помнит, в дневное время сюда к ней пришёл Попов и попросил выпить спиртного. Между тем, спиртного на тот момент у неё уже не имелось. Тогда Попов её спросил, где можно было бы собрать металл и сдать его, а на вырученные от этого деньги приобрести спиртное. Она ответила, что по соседству с её домом находится дом, в котором на данный момент никто не проживает и металл можно посмотреть на указанной территории. После этого Попов молча ушёл (куда именно – ей не говорил). Через некоторое время она, выйдя из своего дома, увидела, что у неё в ограде под произраставшем тополем лежали печная плита с кружками, дверцы, колосник, задвижка от дымохода, металлическая кровать (было ли что-то ещё – она точно не помнит). Тогда она предположила, что данные предметы принёс Попов, чтобы сдать их на металл, так как ранее данных предметов на территории её домовладения не было. После, когда она зашла в дом, то потом, выйдя через некоторое время в туалет, увидела, что упомянутых предметов уже не имелось. А спустя некоторое время сюда к ней вновь пришёл Попов, который принёс спиртное. Она поинтересовалась, откуда он взял спиртное, а также спросила, откуда в ограде её домовладения находились вышеуказанные предметы. Попов ей на это ответил, что это её не касается (т.1 л.д.218-221);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Е., согласно которым последний пояснил, что в один из дней конца сентября 2022 года, точнее дату не помнит, в послеобеденное время когда он находился в ограде дома своего местожительства, расположенного по адресу: <адрес>, то увидел, что по ограде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, шёл ранее знакомый ему местный житель Попов, Через час он увидел, что Попов совместно с П.З. вышли через огород дома местожительства последней (<адрес> (т.1 л.д.206-209);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.Н., согласно которым последняя пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору на заготовку лома с ООО «Монолит+» она занимается сбором, погрузкой и транспортировкой металлолома, а также сбором бесхозного лома чёрного металла. Приём металла у населения села она осуществляет лично по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в последующем приобретённый металл она отвозит и сдаёт на приёмный пункт заготовщика, расположенный по адресу: <адрес>. В один из дней конца сентября 2022 года, точнее дату не помнит, по времени около 16 часов к ней домой пришёл местный житель Попов и принёс ей сдать на металлолом плиту печную с кружками, в количестве 5-ти штук, колосник печной, дверцы печные в количестве 3-х штук, задвижку печную от дымохода, умывальник, чайник электрический, навесные замки в количестве 2-х штук. Затем он ушёл и через некоторое время снова в этот же день привёз на тележке кровать металлическую с панцирной сеткой для сдачи её на металлолом. После этого, уйдя снова, он через некоторое время на той же самой тележке привёз банную печь, металлический ковш и металлический прут. Расчёт сразу она с Поповым не производила, так как сначала отвозит набранный металлолом в приёмный пункт заготовщика. На следующий день она отвезла все принесённые Поповым предметы в приёмный пункт заготовщика ООО «Монолит+» и сдала и на металлолом. Вырученные за металлолом денежные средства в сумме 700 рублей она в последующем отдала Попову. По факту приёма металлолома ею производится запись в тетради, в которой она указывает фамилию сдавшего металл, вес принятого металла и сумму (наименование сданного металла она не указывает). Каких-либо документов по факту приёма металлолома у Попова у неё не сохранилось, так как в начале октября 2022 года данная тетрадь была уничтожена по причине окончания сезона приёма металлолома. О том, что сданное ей на металлолом Поповым имущество было краденым, она не знала, последний по данному поводу ей ничего не говорил (т.1 л.д.210-213);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.Д., согласно которым последний пояснил, что он является директором ООО «Монолит+», расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по договору на заготовку лома в данной организации работает в должности заготовителя Ф.Н.. Так, последняя осуществляет сбор, погрузку и транспортировку металлолома. Заготовитель может самостоятельно, а также с разрешения органов местной власти собирать бесхозный лом чёрных металлов, который в последующем сдаёт на приёмный пункт заготовщика по вышеуказанному адресу. Согласно приёмосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.Н. был принят лом чёрных металлов на сумму 3 000 руб. Наименование сданного лома в документах ООО «Монолит+» не отражается. Также, согласно приёмосдаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Н. также был сдан лом чёрных металлов (каких именно – не знает, так как в документах эта информация не указывается) (т.1 л.д.247-250);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.В., согласно которым последний пояснил, что с 2014 года он работает контролёром лома и отходов в ООО «Монолит+» по адресу: <адрес>, в связи с чем осуществляет приём лома чёрного и цветного металлов. В силу исполнения его обязанностей, ему известно, что заготовителем в ООО «Монолит+» работает Ф.Н., проживающая в <адрес>. На даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно приёмосдаточных актов, им у Ф.Н. был осуществлён приём лома чёрных металлов различного веса и на различные суммы. Что именно в указанные дни привозила Ф.Н. и сдавала – он не помнит, данная информация в составляемой документации не отражается. Привезённый Ф.Н. металл был в последующем переработан (т.2 л.д.5-8);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Э.А., согласно которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. Так, изначально участники данного следственного действия – следователь К., подозреваемый Попов и его защитник, а также потерпевший А. и второй понятой – находились в здании ПП по Быстроистокскому району в с.Быстрый Исток. До начала проведения проверки показаний на месте К. разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, ход проведения следственного действия, а также предупредила о применении фотосъёмки. После этого Попову было предложено указать место, где его показания будут проверятся. Затем по указанию Попова группа вышла из здания ПП по Быстроистокскому району и проследовала к дому, расположенному по адресу: <адрес> Указав на данную квартиру, Попов пояснил, что в сентябре 2022 года из неё он совершил кражу имущества. Затем по указанию Попова они проследовали в ограду данного домовладения, где он указал на участок местности у крыльца упомянутого жилища и пояснил, что на данном участке он в момент кражи обнаружил металлический прут, которым в последующем вырвал пробой (подойдя к двери веранды вышеуказанного дома, Попов пояснил, что упомянутым прутом он взломал на двери пробой). Далее с разрешения потерпевшего А. по указанию Попова они проследовали в помещение квартиры, где подозреваемый указал на печь, расположенную слева от входа, и пояснил, что с данной печи он похитил печную плиту, дверцы в количестве 3-х штук, задвижку от дымохода, колосник. Затем Попов проследовал на веранду указанного дома, где указал на правый угол от входа в данное помещение и пояснил, что отсюда он взял умывальник. Далее по указанию Попова они снова проследовали в квартиру, где он указал на пол справа от входа и пояснил, что отсюда он взял металлическую кровать.

Выйдя из дома, по указанию Попова они проследовали к бане, расположенной на территории этого же самого домовладения, где, указав на неё, подозреваемый пояснил, что в тот же день после совершения кражи имущества из жилища, он совершил также кражу из данной бани, взломав навесной замок на двери предбанника найденным металлическим прутом. Из бани он похитил банную печь и ковш. Затем по указанию Попова они проследовали в помещение бани, где подозреваемый указал на место, расположенное справа от входа, и пояснил, что именно отсюда он похитил банную печь. Кроме того, Попов А.В. указал на полок, расположенный прямо от входа, и пояснил, что отсюда он похитил ковш.

Выйдя из бани, Попов по территории упомянутого домовладения проследовал на приусадебный участок домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (разделяющий данные домовладения забор отсутствовал), где указал на произраставшее дерево породы тополь и пояснил, что похищенное имущество он изначально перенёс сюда.

Далее по указанию Попова они проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, как пояснил подозреваемый, в тот же самый день похищенное имущество он принёс проживавшей здесь Ф.Н. – сдал ей данное имущество на металл. Кроме того, как пояснил Попов, навесные замки с дверей дома и бани, а также металлический прут он тоже сдал Ф.Н. (т.1 л.д.228-231);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А., согласно которым последний, будучи привлечённым для участия в качестве понятого при проведении на дату ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемого Попова А.В., по существу проведения данного следственного действия и зафиксированным обстоятельствам дал аналогичные показания, что и свидетель Э.А. (т.1 л.д.233-236);

- заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний в указанпную дату обратился в ПП по Быстроистокскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сорвав замок с входной двери, проникло в его жилище по адресу: <адрес> откуда похитило печную плиту с кружками, дверцу, умывальник из нержавеющей стали, а также, сорвав замок, незаконно проникло в помещение бани, откуда похитило банную печь (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены расположенные на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира и помещение бани. Так, в ходе проведения данного следственного действия было установлено, что упомянутая квартира пригодна для проживания в нём на постоянной основе (для этого имеются необходимые двери, застеклённые окна, система отопления, напольное покрытие, соответствующие предметы домашнего обихода). Кроме того, в ходе осмотра в квартире было зафиксировано отсутствие замка навесного серого цвета, умывальника из нержавеющей стали, молотка металлического с деревянной ручкой, зеркала, плиты печной чугунной с 5-ю кружками, колосника печного чугунного,    дверец печных в количестве 3-х штук, задвижки печной дымоходной, чайников металлических из нержавеющей стали в нерабочем состоянии в количестве 2-х штук, кровати металлической с панцирной сеткой; а в помещение бани – отсутствие замка навесного коричневого цвета, печи банной, ковша дюралевого.

При проведении данного следственного действия изъято фото следа орудия взлома на входной двери в квартиру (т.1 л.д.9-17);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при дополнительном осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был изъят слепок со следами орудия взлома (т.1 л.д.18-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы орудия взлома, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности предметов (орудия взлома), оставивших их (т.1 л.д.64-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учётом износа, на момент хищения (т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляла: замка навесного – 125 руб., умывальника из нержавеющей стали – 1 000 руб., молотка металлического с деревянной ручкой – 145 руб., зеркала – 1 100 руб., плиты печной с 5-тью кружками – 2 400 руб., колосника печного – 450 руб., дверец печных в количестве 3-х штук – 600 руб. за 1 штуку, задвижки печной дымоходной – 500 руб., чайников электрических, в количестве 2-х штук – 200 руб. за 1 штуку, кровати металлической с панцирной сеткой – 600 руб., замка навесного – 125 руб., печи банной – 4 500 руб., ковша – 180 руб.; а всего на общую сумму 13 325 руб. (т.1 л.д.77-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен слепок со следом орудия взлома, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам дела в указанном процессуальном статусе (т.1 л.д.174-178, т.1 л.д.179).

Оценивая каждое доказательство, представленное по настоящему уголовному делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении вышеобозначенного преступления доказанной.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Так, показания потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять им, а также оснований для оговора данными допрошенными лицами Попова А.В. не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При установлении размера причинённого материального ущерба по рассматриваемому делу суд берёт за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно полностью отвечает предъявляемым законодательством Российской Федерации требованиям, проведено и оформлено в строгом соответствии с положениями, регламентированными уголовно-процессуальным законом, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Более того, ни стороной защиты, ни стороной обвинения, в т.ч. и ни от потерпевшего, каких-либо заявлений относительно допущенных нарушений норм процессуального права при производстве данного экспертного исследования, а также относительно несогласия с экспертными выводами касаемо установленной стоимости причинённого потерпевшему материального вреда не поступило.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. При рассмотрении настоящего уголовного дела и исследовании представленных доказательств нашёл своё объективное подтверждение тот факт, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пригодна для постоянного проживания в ней, что также зафиксировано и в результате проведённого осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вышеобозначенную квартиру суд признаёт жилищем с входящими в него жилым (комната) и нежилым (веранда) помещениями. Каких-либо доводов в опровержение указанных сделанных судом выводов стороной защиты представлено не было.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под помещением следует понимать строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела и не оспаривалось стороной защиты, баня, расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес>, используется по своему функциональному предназначению, о чём, помимо прочего, свидетельствует и характер находившихся здесь похищенных предметом. Таким образом, суд соглашается с позицией стороны государственного обвинения, что упомянутая баня является именно помещением, а не хранилищем, предназначена для временного нахождения в нём людей и размещения определённых материальных ценностей в целях её (бани) функционального использования.

Попов А.В. в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.68, 70). Учитывая изложенное, суд признаёт Попова А.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему в вину преступлению.

Таким образом, суд квалифицирует действия Попова А.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания Попову А.В. суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего А., не настаивавшего на строгой мере наказания для подсудимого.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершённое Поповым А.В., является преступлением против собственности и законом отнесено к категории тяжких.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Попова А.В. суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении Поповым А.В. органам следствия сведений об обстоятельствах совершённой им кражи имущества, принадлежащего А., способе незаконного проникновения в жилище, а также в помещение бани, о месте сдачи похищенного имущества, что стало известно только лишь из показаний самого Попова А.В., данных им на стадии предварительного расследования при его допросах, и подтверждённых в ходе судебного разбирательства; полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе и озвученное в ходе судебного разбирательства; добровольное возмещение в полном объёме потерпевшему А. имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (переданы денежные средства соразмерно рыночной стоимости похищенных предметов); состояние здоровья супруги подсудимого Попова А.В. – П.С.; принесение подсудимым потерпевшему устных извинений за содеянное, которые последним были приняты; положительная характеристика подсудимого по месту жительства, данная участковым уполномоченным полиции ПП по Быстроистокскому району.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление Поповым А.В. сотрудникам полиции оформленной в письменном виде явки с повинной на дату ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после возбуждения настоящего уголовного дела) именно в качестве явки с повинной. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, как на момент обращения потерпевшего А. с соответствующим заявлением в органы полиции о совершённом у него хищении, так и после совершённого преступления Попов А.В. в правоохранительные органы не обращался, а сознался в содеянном путём предоставления письменных пояснений, оформленных в виде протокола явки с повинной на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда уже фактически окончил совершение инкриминируемого ему в вину преступления и когда к нему адресно для выяснения обстоятельств о его возможной причастности в соответствии с полученной информацией в результате допроса в качестве свидетелей П.З., К.Е. и Ф.Н. прибыли сотрудники полиции. При этом, как отметил подсудимый в ходе судебного разбирательства, у него каких-либо объективных препятствий к тому, чтобы самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением об указании своей причастности к совершённому преступлению после окончания его совершения и до осуществлённого к нему домой визита сотрудников полиции не имелось, сознался он в содеянном только лишь тогда, когда к нему адресно прибыли полицейские.

Таким образом, вышеобозначенный заполненный Поповым А.В. протокол явки с повинной на дату ДД.ММ.ГГГГ по инкриминируемому ему в последующем совершённому преступлению не носил в полной мере инициативного характера, информация о его возможной причастности к данному уголовно наказуемому деянию была получена следственно-оперативным путём и проверена сотрудниками полиции при проведении предварительного следствия. В этой связи предоставленный Поповым А.В. заполненный в письменном виде протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ судом учитывается по настоящему делу именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова А.В., судом не установлено.

При этом, по мнению суда, оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание Попова А.В. совершение им преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения указанного подсудимого повлияло на содеянное им, состоит в причинно-следственной связи с содеянным, что также отразил в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства и сам Попов А.В. Более того, сторона государственного обвинения в ходе судебного разбирательства также не просила признать нахождение Попова А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершённого Поповым А.В. преступления, данные о его личности, материальном и семейном положении, состоянии здоровья как его самого, так и членов его семьи, а также учитывая принципы справедливости и гуманизма, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения Попову А.В. наказания в виде лишения свободы в рамках санкции закона, без штрафа и ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд убеждён, что исправление Попова А.В. возможно без его изоляции от общества – то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением на него определённых обязанностей, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, и соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Попову А.В. иного наказания суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, с учётом его личности, характера и обстоятельств совершённых им действий, суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Правовых оснований для понижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Потерпевшим А. по делу заявлен гражданский иск к Попову А.В., согласно которому (с учётом произведённого уточнения первоначально заявленных исковых требований) первый из них требует возместить ему причинённый материальный вред, возникший в результате повреждения обвиняемым в ходе совершаемого хищения расположенной в квартире по адресу: <адрес> русской печи, в размере 10 000 руб. Данная сумма, как на то указано в заявленном гражданском иске, необходима для строительства в упомянутом жилище новой русской печи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Попов А.В. при совершении тайного хищения имущества, принадлежащего А., из жилища, расположенного по адресу: <адрес>, повредил имевшуюся здесь русскую печь, которая, как указано потерпевшим, по его мнению не подлежит восстановительному ремонту, вследствие чего её необходимо демонтировать и взамен неё возмести новую, стоимость возведения новой печи составляет 10 000 руб. Между тем, данные обстоятельства не являются подлежащими установлению при рассмотрении указанного уголовного дела по заявленной квалификации содеянного, в ходе судебного разбирательства не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённой печи, а также стоимости необходимых к проведению ремонтно-восстановительных работ. В этой связи суд полагает заявленный иск оставить без рассмотрения, что не препятствует потерпевшему А. его предъявить к рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Так, слепок со следом орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Быстроистокскому району, необходимо уничтожить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит:

- затраты потерпевшего А. на следование из населённого пункта своего постоянного местожительства (<адрес> края) в <адрес> для участия в следственных и иных процессуальных действиях по настоящему уголовному делу, которые, согласно представленному потерпевшим расчёту и приложенным отчётным документам, составили: на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании на дату ДД.ММ.ГГГГ – в общей сумме 663 руб. (суммарная стоимость приложенных потерпевшим к произведённому расчёту билетов на автобус в обозначенные даты), а на дату ДД.ММ.ГГГГ – в размере 632,70 руб. (затраченная сумма на приобретение бензина для заправки своего автомобиля).

- выплаченное вознаграждение адвокатам Королевой Г.П. и Рожневу А.В. за осуществление защиты Попова А.В. на стадии производства предварительного расследования в суммах 7 833,80 руб. и 1 794 руб. соответственно, а также выплаченное адвокату Королевой Г.П. вознаграждение за осуществление защиты Попова А.В. в ходе судебного разбирательства – в сумме 3 588 руб.

Рассматривая вопрос относительно заявленных ко взысканию понесённых потерпевшим А. затрат на следование в с.Быстрый Исток для производства следственных и иных процессуальных действий, а также в судебное заседание из населённого пункта своего местожительства и обратно, суд, сообразуясь с правовой позицией, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание отсутствие в данной местности железнодорожного сообщения, отсутствие прямого автобусного сообщения по маршруту «<адрес>», а также сообразуется с тем, что стоимость билета следования на автобусе по маршруту «<адрес>» составила: на дату ДД.ММ.ГГГГ – 130 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ – 123 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ – 140 руб., а стоимость билета автобусного сообщения по маршруту «<адрес>» составила 270 руб. Стоимость приобретённого потерпевшим на дату ДД.ММ.ГГГГ бензина для заправки своего автомобиля в размере 632,70 руб. для следования в с.Быстрый Исток для участия по рассматриваемому уголовному делу в следственных и иных процессуальных действиях и обратно суд оценивает как отвечающую требованиям разумности, т.к. в случае приобретения билетов автобусного сообщения в обозначенную дату по маршрутам следования «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>» и «<адрес>» суммарная стоимость составила бы 800 руб.

Рассматривая вопрос относительно взыскания понесённых по уголовному делу процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Рожнева А.В. и Королевой Г.П. на стадии производства предварительного следствия, а также с оплатой услуг адвоката Королевой Г.П. в ходе судебного разбирательства, судом констатируется, что Попов А.В. при производстве по данному уголовному делу предварительного расследования в письменном виде на дату ДД.ММ.ГГГГ отказался от защитника (т.2 л.д.12), однако таковое его заявление в последующем не было удовлетворено и ему в итоге в качестве защитника был назначен адвокат Королева Г.П. На дату ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.В. при производстве предварительного следствия по данному делу заместителю начальника СО было подано письменное заявление о замене защитника Королевой Г.П. на защитника Рожнева А.В. на одно следственное действие – проверку показаний на месте, которое в итоге было удовлетворено. Тем самым подсудимый в письменном виде выразил свою волю на то, чтобы его интересы по настоящему уголовному делу на одно следственное действие представлял защитник Рожнев А.В.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Попова А.В. понесённые по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Рожнева А.В. на стадии производства предварительного следствия в размере 1 794 руб., а также понесённые по делу потерпевшим А. транспортные расходы в общей сумме 1 295,70 руб. Оснований для освобождения Попова А.В. от оплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в зрелом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, не лишён возможности трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные адвокату в качестве его вознаграждения.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, ч.1 ст.310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Попова А.В. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Избранную Попову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» слепок со следом орудия взлома – уничтожить.

Гражданский иск А. о взыскании с Попова А.В. суммы в размере 10 000 руб. оставить без рассмотрения.

От взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии производства предварительного следствия адвокату Королевой ГП. вознаграждения в сумме 7 833,80 руб., а также в ходе судебного разбирательства в сумме 3 588 руб. Попова А.В. освободить, возложить их на федеральный бюджет.

Взыскать с Попова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Рожневу А.В. на стадии предварительного следствия в сумме 1 794 руб.

Взыскать с Попова А.В. в пользу А. понесённые последним процессуальные издержки в виде транспортных расходов на следование в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края для производства следственных и иных процессуальных действий на стадии предварительного следствия, а также в судебное заседание в общей сумме 1 295,70 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судом осуждённому разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья              А.В. Вдовенко