Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2023 (2-2022/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-58/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о. Долгопрудный Московской области к А.А., ООО СЭКК «АЭРОГАРАНТ», ООО «ТРИГАЛ+», ИП А.Ф. о сносе части строения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам (ИП А.Ф. был привлечен в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела), в котором просил признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчиков снести данную постройку. В обоснование своих требований истец указал, что к истцу из ГУ Госстройнадзора Московской области поступило уведомление о наличии вышеуказанной постройки, разрешение на строительство которой не имеется. Указанный выше земельный участок имеет ВРИ «производственное здание». Между тем указанная постройка представляет из себя автомобильную мойку на четыре поста. На возведение данного строения необходимо разрешение. В связи с этим строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

    После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требования и просил суд обязать ответчиков снести часть указанного строения, уменьшив количество постов до двух. В обоснование указав, что строение нарушает требования СанПИН 2.2.1/2-1-1-1200-03.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом их уточнения) по указанным выше основаниям.

    Представители ответчиков просили суд отказать в удовлетворении требований, указав, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы не подтвердился тот факт, что спорное строение является объектом капитального строительства. Вид разрешенного использования земельного участка позволяет разместить на данном строении автомойку. В ходе экспертизы выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. Однако истец не наделен правом осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор. Поэтому у истца отсутствует право на данный иск. Кроме того просили учесть, что в части несоблюдения санитарных расстояний ответчики намерены обратиться за разработкой проекта сокращения СЗЗ по отношении к автомойке.

    Третьи лица Управление Ростреестра по Московской области, ГУ Госстройнадзор Московской области, Министрой Московской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Как установлено судом, А.А., ООО СЭКК «АЭРОГАРАНТ», ООО «ТРИГАЛ+» на праве общей собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    Часть данного земельного участка предоставлена в аренду ИП А.Ф.

    На арендуемой ИП А.Ф. части указанного земельного участка им возведена автомойка на 4 поста.

    Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что указанная автомойка не является объектом капитального строительства, располагается полностью в границах указанного выше земельного участка. Автомойка соответствует требованиям строительно-технических, противопожарных норм и правил. Однако, частично не соответствует санитарным нормам и правилам в части санитарных расстояний, а именно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (п. 2.5), согласно которым указанная автомойка имеет IV класс санитарно-защитной зоны – 100 м. Однако, до ближайшего жилого дома расстояние от автомойки 61 м. В целях устранения нарушений следует демонтировать два поста из четырех.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт А.О. подтвердил вышеуказанные выводы и также пояснил, что, кроме указанного, иных нарушений не установлено. Данное нарушение можно устранить не только путем уменьшения количества постов автомойки, но и посредством уменьшения СЗЗ, для чего требуется разработать соответствующий проект СЗЗ и согласовать его в органах Роспотребнадзора. ВРИ земельного участка допускает расположения автомойки на нем.

    В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Исходя из указанной нормы, органы местного самоуправления вправе обратится в суд с иском в целях реализации полномочий, относящихся к предметам их ведения.

    Установление санитарно-защитных зон является одним из санитарно-эпидемилогических требований обеспечения безопасности среды обитания для человека (ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

    В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарно-эпидемиологических требований является предметом федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

    Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему. Система федерального государственного санитарно-эпидемиологического установлена п. 2 ст. 46 указанного закона, органы местного самоуправления в нее не входят.

    В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа не относится осуществление санитарно-эпидемилогического контроля (надзора). Данные полномочия находятся, в силу приведенных выше норм, в компетенции органов Роспотребнадзора.

    Поскольку вопросы осуществления государственного санитарно-эпидемилогического контроля (надзора) не входят в компетенцию органов местного самоуправления, истец по настоящему делу не обладает правом на заявленный иск (с учетом его уточнения). С учетом этого в удовлетворении иска следует отказать.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░+», ░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10.07.2023 ░.