Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8869/2022 от 19.07.2022

Судья: Саморенков Р.С. Апел. гр./дело: 33 -8869/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-93/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 25 августа 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васина А.В. в лице представителя Елисеева А.А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 06 мая 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Фадеев Д.С., Васин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеев Д.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 102950 (сто две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 77 копеек.

Взыскать с Фадеев Д.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 9259 (девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство: Lada Kalina серебристого цвета, 2010 года, ХТА111840А0227810 путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части установления начальной продажной стоимости автомобиля - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Васин А.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А.,      суд апелляционной инстанции

установил:

Истец - ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Фадееву Д.С.(заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

24.11.2018г. между ПАО «Совкомбанк» и Фадеевым Д.С. заключен кредитный договор № на сумму 149 999 рублей под 23,7 % годовых сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, Фадеев Д.С. передал под залог банку транспортное средство Lada Kalina серебристого цвета, 2010 года, №

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства.

В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 26.01.2022г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 102 950,77 руб., в том числе: просроченные проценты – 7992,25 рублей; просроченная ссудная задолженность – 89051,44 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду – 461,41 рубль; неустойка на остаток основного долга – 5061,77 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 383,90 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васин А.В., являющийся в настоящее время собственником заложенного автомобиля.

С учетом уточнения истец ПАО «Совкомбанк» просил суд:

взыскать с Фадеева Д.С. в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору в размере 102 950,77 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9259,02 руб.,

2) обратить взыскание на заложенный автомобиль Lada Kalina серебристого цвета, 2010 года, №, принадлежащий Васину А.В., установив начальную продажную цену в размере 77400,38 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В ходе рассмотрения гражданского дела соответчик Васиным А.В. заявил встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» и Фадееву Д.С. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.12.2019 г. Васин А.В. приобрел у Фадеева Д.С. автомобиль Lada Kalina серебристого цвета, 2010 года, №, который предан ему в день заключения договора купли-продажи. В момент совершения сделки Фадеев Д.С. обладал оригиналом ПТС на автомобиль, в котором отсутствовали отметки о залоге. С указанного времени автомобиль находится в собственности Васина А.В., который предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению автомобиля, а именно исследовал сайты ГИБДД и ФССП в части сведений о залоге автомобиля.

Соответчик Васин А.В. просил суд:

- признать его добросовестным приобретателем автомобиля Lada Kalina серебристого цвета, 2010 года, №

- признать прекращенным залог автомобиля Lada Kalina серебристого цвета, 2010 года, №

- исключить автомобиль Lada Kalina серебристого цвета, 2010 года, № из описи арестованного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем соответчика Васина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отмены отказа в удовлетворении встречного иска Васина А.В. и принятии по делу нового решения по тем основаниям, что в момент совершения сделки Фадеев Д.С. обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал Фадееву Д.С. В ПТС на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге. Васин А.В. предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД и ФССП в части сведений о залоге на данный автомобиль и не имел никаких оснований предполагать, что приобретал имущество, находящееся в залоге. В органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 27.12.2019 г., ему было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства №. После приобретения автомобиля он открыто им пользуется по настоящее время. Таким образом, при совершении сделки Васин А.В. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24.11.2018г. между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Фадеевым Д.С. заключен кредитный договор № на сумму 149 999 руб. под 23,7 % годовых, сроком на 36 месяцев; дата возврата кредита – 24 ноября 2023.

Порядок и сроки погашения заемщиком кредита определены условиями кредитного договора, а также графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора.

Размер платежа по кредиту (ежемесячно) 4 287, 58 руб.; срок платежа по кредиту – 24 число каждого месяца включительно.

Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления –оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора заемщик передает в залог банку транспортное средство Lada Kalina серебристого цвета, 2010 года, №

Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на счёт Фадеева Д.С.

В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 26.01.2022г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 102 950,77 руб., в том числе: просроченные проценты – 7992,25 рублей; просроченная ссудная задолженность – 89051,44 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду – 461,41 рубль; неустойка на остаток основного долга – 5061,77 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 383,90 рублей.

Представленный банком расчет кредитной задолженности судом проверен и признан арифметическим правильным.

Доказательств недостоверности расчёта задолженности ответчик не представил, данный расчёт не оспаривал.

24.11.2021г. банком в адрес Фадеева Д.С. направлялась досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком почтовых отправлений от 01.12.2021 за №.

До настоящего времени требования об исполнении кредитных обязательств ответчиком не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд правильно признал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль Lada Kalina серебристого цвета, 2010 года, №, установив начальную продажную цену в размере 77400,38 руб. путем реализации с публичных торгов.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору, не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Lada Kalina серебристого цвета, 2010 года, № обоснованы.

Вместе с тем, не подлежали удовлетворению требования об установлении начальной продажной цены предмета залога, поскольку они не основаны на законе.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, в настоящее время отсутствует и не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок реализации имущества регламентирован ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Таким образом, требование в части установления продажной цены спорного автомобиля не отвечает требованиям закона.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.12.2019г., составленному в простой письменной форме, Фадеев Д.С. продал автомобиль Lada Kalina серебристого цвета, 2010 года, № Васину А.В. за 140 000 руб.

Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что собственником указанного автомобиля является соответчик Васин А.В.

Во встречном исковом заявлении Васин А.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем залогового автомобиля

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с 01 июля 2014 года в соответствии с Приказом N 129.

Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru.

Согласно информации, предоставленной Федеральной нотариальной палатой, сведения о залоге спорного автомобиля, приобретенного ответчиком, внесены в реестр залогов 25.11.2018 года, то есть до приобретения Васиным А.В. (27.12.2019 г.) указанного транспортного средства.

Поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество к новому собственнику залог не прекратился, право залога сохранило свою силу, а Васин А.В. при покупке автомобиля не проявил достаточную разумность и осмотрительность, имея реальную возможность проверить его на предмет нахождения в залоге и должен был о нем знать, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о признании Васина А.В. добросовестным приобретателем и производных от него требований.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Васина А.В. следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя соответчика Васина А.В. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, и удовлетворении встречных требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения оснований, указанных в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Приволжского районного суда Самарской области от 06 мая 2022г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васина А.В. – Елисеева А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: