Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2023 ~ М-1020/2023 от 13.03.2023

К делу <.....>

УИД:<.....>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» апреля 2023 года                            город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:     

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. <.....> от <.....> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

                     установил:

Акционерное общество " Страховое общество газовой промышленности " (далее по тексту: АО "СОГАЗ") обратилось с заявлением в суд о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее по тексту: финансовый уполномоченный) <.....> от <.....>, мотивировав тем, что указанным решением с АО "СОГАЗ" в пользу Сергеенко К.С. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 250 000 руб. 00 коп.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, АО "СОГАЗ" считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ от <.....> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона №123-ФЗ от <.....> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно доводам заявителя, взысканная со страховщика неустойка в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований, для ее снижения.

Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, что, по мнению заявителя, не может являться соразмерной нарушенному праву.

Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки, заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-5523/5010-003 от <.....>, в части взыскания неустойки; а так же ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

В судебное заседание заявитель АО "СОГАЗ" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что дает право суду, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Заинтересованные лица Сергеенко К.С. и представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, направили в суд возражения, в которых просили оспариваемое решение оставить в силе, а так же рассмотреть дело без их участия, что дает суду право, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.1 Федерального закона от <.....> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 от <.....> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <.....> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно первого разъяснения, утвержденного <.....> Президиумом Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <.....> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. При этом требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассматриваются вне зависимости от их размера.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от <.....> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ).

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.....>, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <.....>г. <.....> «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд находит требования АО "СОГАЗ" подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим:

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <.....> вследствие действий Абидова Т.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <.....>, был причинен вред принадлежащему Сергеенко К.С. транспортному средству Infiniti QX56, государственный регистрационный знак <.....>, год выпуска – 2006 (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность Абидова Т.Г. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК <.....> (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Сергеенко К.С. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

<.....> Сергеенко К.С. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <.....> <.....>-П.

<.....> АО "СОГАЗ" проведен осмотр Транспортного средства Сергеенко К.С. по адресу, указанному в заявлении, о чем составлен акт осмотра № Б/Н. Согласно акту осмотра от <.....> № Б/Н и фотоматериалу, Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

<.....> АО "СОГАЗ" повторно проведен осмотр Транспортного средства Сергеенко К.С. по адресу, указанному в заявлении, о чем составлен акт осмотра № Б/Н. Согласно акту осмотра от <.....> № Б/Н и фотоматериалу, транспортное средство на осмотр также не предоставлено.

<.....> АО "СОГАЗ" получена телеграмма от Сергеенко К.С. с приглашением на осмотр Транспортного средства. <.....> АО "СОГАЗ" письмом <.....> вернуло Сергеенко К.С. заявление о страховом возмещении с комплектом документов, что подтверждается описью почтового отправления с идентификатором <.....>.

<.....> с привлечением ООО "Система" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <.....>. Согласно акту осмотра от <.....> <.....> и фотоматериалу, Транспортное средство по адресу, указанному Сергеенко К.С., на осмотр не предоставлено.

<.....> АО "СОГАЗ" получено заявление (претензия) Сергеенко К.С. с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 370 500 руб. 00 коп, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате диагностики в размере 7 000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований Сергеенко К.С. предоставила экспертное заключение <.....>, составленное <.....> ООО "Альянс Страхование" по инициативе Сергеенко К.С., согласно которому размер восстановительных расходов Транспортного средства без учета износа составляет 593 463 руб. 22 коп., с учетом износа составляет 370 500 руб. 00 коп.

АО "СОГАЗ" в ответ на заявление (претензию) от <.....> письмом от <.....> №СГ-18413 уведомило Сергеенко К.С. о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр.

<.....> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским принято Решение о прекращении рассмотрения обращения <.....>.

Сергеенко К.С. обратилась в Ленинский районный суд <.....> с исковым заявлением к АО "СОГАЗ". <.....> Решением Ленинского районного суда <.....> по гражданскому делу <.....> с АО «СОГАЗ» в пользу Сергеенко К.С. взыскано страховое возмещение в размере 361 770 руб. 98 коп., неустойка в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп. <.....> Сергеенко К.С. выдан исполнительный лист серии ФС <.....>.

<.....> АО "СОГАЗ" исполнило Решение суда, осуществив выплату денежных средств в пользу Сергеенко К.С. в размере 674 770 руб. 98 коп., что подтверждается инкассовым поручением <.....>.

<.....> Сергеенко К.С. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 250 000 руб. 00 коп. за период с <.....> по <.....>.

АО "СОГАЗ" письмом от <.....> <.....>, уведомило Сергеенко К.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сергеенко К.С. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением от <.....> <.....> о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в размере 250 000 руб.

Оспариваемым решение финансового уполномоченного от <.....> <.....> требования Сергеенко К.С. о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в размере 250 000 руб. были удовлетворены в полном объеме.

Суд полагает что, финансовый уполномоченный сделал правомерный вывод о том, что требования потребителя финансовой услуги Сергеенко К.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 250 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в связи со следующим:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от <.....> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от <.....> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом №40-ФЗ от <.....> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от <.....> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от <.....> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от <.....> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> <.....> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как ранее указывалось, решением суда от <.....> по делу <.....> с АО "СОГАЗ" в пользу Сергеенко К.С. взыскано страховое возмещение в размере 361 770 руб. 98 коп., неустойка в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп. АО "СОГАЗ" исполнило вышеуказанное решение суда, что подтверждается инкассовым поручением <.....> от <.....>.

Поскольку в вышеуказанном решении суда отсутствует период взыскиваемой неустойки, в рамках обращения от <.....> №У-23-5523 подлежал расчет неустойки за период с <.....> (дата, следующая за днем вынесения Решения суда) по <.....> (дата исполнения решения суда) (175 календарных дней) на сумму 361 770 руб. 98 коп., которая составляет 633 099 руб. 22 коп. (1 % от 361 770 руб. 98 коп. * 175 дней).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от <.....> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Как следует из статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от <.....> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом ранее взысканной решением суда от <.....> по делу <.....> неустойки в размере 150 000 руб. 00 коп., требование Сергеенко К.С. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения подлежали удовлетворению в размере 250 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. – 150 000 руб. 00 коп.)

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон №40-ФЗ от <.....> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> <.....> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <.....> <.....>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <.....> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации <.....> от <.....> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом заявителем АО "СОГАЗ" не предоставлено причин уважительности просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> <.....> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлен факт недобросовестного поведения должника АО "СОГАЗ" в виде уклонения от осуществления страхового возмещения за период с <.....> по <.....> (175 календарных дней), что недопустимо.

Взысканная обжалуемым решением с АО "СОГАЗ" неустойка носит законный, а не договорной характер, то есть факт ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства установлен императивно.

При таких обстоятельствах, когда заявленный Сергеенко К.С. размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению, хоть и не превышает размер страхового возмещения, перечисленного финансовой организацией АО "СОГАЗ" на реквизиты потребителя финансовой услуги, суд приходит к выводу о том, что заявление АО "СОГАЗ" о применении ст. 333 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ" неустойки за период с <.....> по <.....>, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, учитывает характер и степень вины АО "СОГАЗ" в неисполнении своих обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от <.....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст.10 ГК РФ, учитывая размер ущерба, перечисленный страховой компанией, а также длительность периода просрочки в исполнении обязательства, суд считает, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка подлежит снижению, в порядке ст.333 ГК РФ, до 230 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, также будет являться соразмерной последствиям допущенной АО "СОГАЗ" просрочки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

Заявление акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. <.....> от <.....> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. <.....> от <.....>.

Снизить размер взыскиваемой с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Сергеенко К.С. денежной суммы неустойки, начисленной за период с <.....> по <.....> (175 календарных дней) с 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. до 230 000 (двести тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <.....>вого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена – <.....>.

ФИО12