Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2022 ~ М-860/2022 от 06.05.2022

УИД 61RS0020-01-2022-001390-36

Дело № 2-1197/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуприянова Д.М. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чуприянов Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Гарант», в котором просит признать расторгнутым договор об оказании услуги помощи на дороге, электронная карта №.... от 13.01.2022. Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Чуприянова Д.М. услугу помощи на дороге, электронная карта №...., в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним и АО «ОТП Банк» был заключен договор от 13.01.2022 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и услуги помощи на дороге, электронная карта №...., стоимостью 150000 руб. оплачена за счет кредитных средств 13.01.2022. Услугами истец не пользовался. 14.02.2022 истец направил ответчику по электронной почте заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг, но ответчик деньги не вернул. 18.03.2022 истец направил по почте заявление в АО «ВЭР», с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг, которое АО "ВЭР" получено 29.03.2022, но денежные средства ответчик не вернул. 15.04.2022 истец направил по почте заявление ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг, но денежные средства ответчик не вернул. Истцу сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые он подписал, не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками ответчика, истец не контактировал в автосалоне. Условия договора истцу не разъяснялись. Акт о выполненных работах истцом не подписывался.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 10000 руб.

Ссылается в обоснование требований на положения ст.ст. 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 429.4, 450.1 ГК РФ

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что .... между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №.... для приобретения автомобиля ...., 2016 года выпуска. В эту же дату при оформлении кредита на покупку транспортного средства истцом была приобретена за счет кредитных средств у ООО «Гарант» карта №.... на условиях присоединения к договору публичной оферты об оказании услуг VIP стоимостью 150000 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от 18.01.2022 (л.д. 4-5, 62).

14.02.2022 истец направил посредством электронной почты ответчику заявление о расторжении договора по карте VIP технической помощи на дороге №.... от 13.01.2022, содержащее требование о возврате уплаченной за данную карту суммы в размере 150000 руб. (л.д. 8), которое получено ответчиком (л.д. 9), но оставлено без рассмотрения и ответа.

18.03.2022 истец направил заявление об отказе от договора и возврате денежной суммы в размере 150000 руб. в АО «ВЭР», выполняющее услуги по оказанию технической помощи на дороге по карте VIP №.... (л.д. 10-11), которое получено АО «ВЭР» 29.03.2022, но оставлено без ответа и рассмотрения.

15.04.2022 посредством Почты России истец направил ответчику ООО «Гарант» заявление об отказе от договора и возврате денежной суммы в размере 150000 руб. (л.д. 14-15), которое ответчиком получено 25.04.2022, но также оставлено без ответа и рассмотрения, после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Индивидуальные условия кредитного договора №.... от 13.01.2022, заключенного между истцом и АО «ОТП Банк» на сумму 914000 руб., не содержат каких-либо указаний на необходимость приобретения истцом указанной карты VIP стоимостью 150000 руб. в качестве условия договора кредитования. Сторонами договора кредитования являются кредитор АО «ОТП Банк» и заемщик Чуприянов Д.М., ответчик ООО «Ассистент» стороной договора кредитования не является (л.д. 18-21).

Из договора купли-продажи ТС №.... от 13.01.2022 следует, что истец приобрел автомобиль .... у ООО «ЕВРОКАРДОН» за 999000 руб. Ответчик ООО «Ассистент» стороной договора купли-продажи ТС не является, сведений о необходимости приобретения истцом карты технической помощи на дороге VIP стоимостью 150000 руб. договор купли-продажи ТС не содержит (л.д. 22-24).

Из заявления истца от 13.01.2022 о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP с ООО «Гарант» следует, что истец выразил согласие на заключение с ответчиком договора публичной оферты об оказании услуг (л.д. 4). При этом в заявлении указано, что условия договора публичной оферты содержатся в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers.

Из перечня услуг технической помощи на дороге группы компаний ВЭР по электронной карте №.... VIP усматривается, что услуги включают в себя: замену колеса, подвоз топлива, подзарядку аккумулятора, запуск двигателя, эвакуацию автомобиля при поломке, при ДТП, юридическую помощь по телефону, техническую помощь по телефону, замену ламп и предохранителей, сбор справок при ДТП, поиск эвакуированного автомобиля, отключение сигнализации, откапывание машины из снега, очистка стекол, подменный автомобиль при поломке, трансфер и проживание в отеле при поломке, такси при поломке, мелкий ремонт на месте, проверка штрафов в ГИБДД, аварийный комиссар при ДТП, вскрытие автомобиля, багажника, трезвый водитель, доставка автомобиля на ТО без клиента (л.д. 5).

Материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком каких-либо услуг по карте VIP от 13.01.2022 в отношении истца. Ответчик, уведомленный о наличии спора в суде, не представил суду никаких доказательств оказания услуг истцу по карте VIP технической помощи на дороге.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения опционного договора в любое по его усмотрению время. В силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от опционного договора оказания услуг и возврата внесенной по нему платы. При этом у ответчика имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

До настоящего времени ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства несения расходов, связанные с исполнением обязательств по договору, подлежащих. возмещению. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика стоимости карты №.... от 13.01.2022 об оказании услуг в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной суммы не удовлетворено, суд полагает права потребителя нарушенными, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. являются завышенными. Суд с учетом обстоятельств дела полагает взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 76500 руб. ((150000 + 3000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору поручения от 12.03.2022, Ш.-С. А.В. (поверенный) обязуется по заданию Чуприянова Д.М. (доверителя) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору и анализу документов, составлению и подаче претензии, составлению искового заявления к ООО «Гарант» о защите прав потребителя (л.д. 25-26). В соответствии с п. 7 договора вознаграждение поверенного сторонами определено в размере 10000 руб. Как следует из расписки Ш.-С. А.В. от 12.03.2022, указанная сумма уплачена ей истцом в качестве оплаты по договору поручения от 12.03.2022 (л.д. 27).

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовке претензий, составление искового заявления, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чуприянова Д.М. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН №...., ОГРН №....) в пользу Чуприянова Д.М. (паспорт серии №...., выдан Межрайонным Отделом УФМС России по Ростовской области в городе Батайске 08.07.2010, код подразделения №....) стоимость карты №.... от 13.01.2022 об оказании услуг технической помощи на дороге VIP в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 236500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН №...., ОГРН №....) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян