Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 01.09.2023

дело №.

к делу №.

                                                                           УИД 26МS0№-78.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

«28» сентября 2023 года                                               <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца-ответчика ФИО1 и представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

                    установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены частично;

взыскано с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 0714 992293) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 0715 022420) сумма долга по оплате коммунальных услуг в размере 10 680 рублей 76 копеек;

в остальной части иска отказано;

взыскано с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 0714 992293) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 0715 022420) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 950 рублей 00 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 890 рублей 40 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 434 рублей 27 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 48 рублей 03 копеек;

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения удовлетворены частично;

взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 0715 022420) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 0714 992293) сумма неосновательного обогащения в размере 19 188 рублей 84 копеек;

в остальной части иска отказано;

взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 0715 022420) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 0714 992293) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 450 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 754 рублей 72 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 36 рублей 42 копеек.

ФИО1 и её представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Просит: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью;

вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения отказать;

перераспределить между сторонами судебные расходы, в том числе расходы, понесенные в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы.

Согласно доводам подателя жалобы судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства внесения платежей, на которые ссылается по встречному иску ФИО3, документы в подтверждение внесения платежей, с целью установления размера производимых платежей и сторон совершенной банковской операции для установления сторон, к которым применимы нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), судом не были истребованы.

Вследствие чего, мировым судьей вынесено решение на основании голословных заявлений ФИО3 по встречному иску и представленных истцом по первоначальному иску расчетных листов, которые отслеживают лишь сумму начисления коммунальных и прочих платежей за определенный период, сумму внесенного платежа и остаток (т.е. долг) на конец конкретного периода, но никаким образом не отражает ФИО лица, вносящего тот или иной платеж, предполагая, что бремя по оплате коммунальных и прочих услуг несет собственник объекта недвижимости.

Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства внесения этих платежей собственником помещения ФИО1, при котором возможно могла произойти «задвоенная» оплата коммунальных и прочих платежей, что, по мнению апеллянта, также могло повлиять на исход дела.

Собственником жилого помещения указанные платежи не вносились за весь период предоставления для проживания ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, но и денежные средства от ФИО3, кроме арендной платы, переводимой ежемесячно в размере 9 000 рублей, для оплаты коммунальных и прочих платежей на банковский счет или в наличной форме ФИО1 не поступали.

Со ссылкой на положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) ФИО1 и её представитель указывают, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, у собственника сдаваемой в наем квартиры ФИО6, в случае не внесения оплаты за коммунальные и прочие услуги, возникает долг, и факт сбережения ответчиком имущества за счет истца не наступает.

В связи с чем, податели жалобы считают, что в данных гражданско-правовых отношениях, сложившихся между ФИО3 и ФИО1, обстоятельств, при которых у ФИО1 возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение ФИО3, не имеется и, соответственно, ФИО1 является ненадлежащем по иску о возврате неосновательного обогащения ответчиком.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о возврате неосновательною обогащения.

Обосновывая доводы жалобы и не соглашаясь с встречными исковыми требованиями, апеллянт ссылается на отсутствие договорных отношений сторон до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО3 указано во встречном иске, что в июле 2021 года она внесла платеж по прочим услугам в размере 2 354,19 рублей и в августе 2021 года в размере 2 361,28 рублей, тогда как договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Далее указывает, что якобы ФИО3 в сентябре 2021 года была внесена оплата в размере 2 361,28 рублей, но согласно расчетному листу на сентябрь 2021 года сальдо на начало периода, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составила сумма в размере 3 053,33 рублей, из которой суммарная сумма по прочим платежам составила 2 631,28 рублей.

При этом платежный документ в подтверждение данной оплаты истцом по встречной иску не был представлен.

Ответчиком по встречному иску указанное обстоятельство не было опровергнуто. Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма зачислена ФИО3 на расчетный счет АО «СГРКЦ» по лицевому счету №, «привязанного» к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а не на банковский счет, открытый на имя ФИО1

Аналогичные обстоятельства прослеживаются и по оплате по расчетному листу на октябрь 2021 года, где сальдо на начало периода, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составила сумма 4 545,44 рублей, которые были перечислены ФИО3 согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ также на расчетный счет АО «СГРКЦ» по лицевому счету №, a не на банковский счет, открытый на имя ФИО1

ФИО3 не в соответствии с расчетными листами производились банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 002,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей по перечислению денежных средств на расчетный счет АО «СГРКЦ» по лицевому счету №.

ФИО1 не являлась получателем денежных сумм, направленных ФИО3 при совершении ей банковских операций.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о возврате неосновательною обогащения.

Судом не учтено, что договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) о найме жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрено, что оплата по коммунальным платежам должна была вноситься нанимателем отдельно от арендной платы на основании счетов, поступающих по месту нахождения арендуемого помещения.

ФИО3 оплата по коммунальным платежам вносилась самостоятельно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 053,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 545,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 002 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8686,1 рублей на расчетный счет АО «СГРКЦ» па лицевой счет №, «привязанный» к квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Вследствие чего, судом указанные обстоятельства не были учтены, надлежащие доказательства у сторон по делу в соответствии с правилами распределения бремени доказывания либо у третьих лиц не истребованы, что повлекло нарушению норм процессуального права и как следствие, вынесению неверного решения.

По мнению апеллянта, суд, применяя нормы гл. 60 ГК РФ, расчет произвел неверно, а именно:

из расчетных листов прослеживается, что сумма по услугам за содержание и техническое обслуживание и прочих платежей фиксирована, а именно:

за содержание и техническое обслуживание – 1 292,51 рублей, домофон – 30 рублей,

оплата уполномоченному лицу – 64,40 рублей,

уборка мест общего пользования – 96,60 рублей,

оплата в резервный фонд – 257,60 рублей,

взнос на капитальный ремонт – 620,17 рублей,

и составляет суммарно – 2361,28 рублей.

Таким образом, 2361,28 рублей х 5 месяцев = 11 806,40 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма подлежащая оплате согласи: платежным документам по коммунальным платежам и иным услугам составила 35 019,6 рублей, из которых ФИО7 оплачено всего 27 600,77 рублей. Соответственно, долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил – 7 418,83 рублей, что подтверждается расчетным листом на январь 2022 года (графа «сальдо на конец» имеется в виду конец отчетного периода, т.е. января 2022 года).

Таким образом, 11 806,40 рублей (общая сумма по прочим платежам) – 7 418,83 рублей (сумма долга за пять месяцев по всем платежам) = 4 387,50 рублей (сумма, внесенная ФИО7 по прочим платежам).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произведен платеж на сумму 6 819,64 рублей, включающий оплату лишь за потребление холодной и горячей воды, без оплаты взноса на капитальный ремонт и прочие платежи.

Следующий платеж совершен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 686,91 рублей без градации на показатели платежных документов.

Вследствие чего, неясно, произведена ли оплата на прочие платежи из этой суммы или она зачислена по образовавшимся за 2022 год долгам за потребление воды, газа, электроэнергии и вывоз ТБО.

В подтверждение факта оплаты из них суммы по прочим платежам в размере 2361,28 рублей истцом по встречному иску не представлено.

Оплата коммунальных услуг, включающих в себя потребление воды, газа, электроэнергии и вывоз ТБО, и на прочие платежи, включающие в себя оплату за содержание и обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме, а также взносы на капитальный ремонт, и поэтому указание в п. 3.5 Договора на то, что расходы по оплате коммунальных платежей несет наниматель – ФИО3 предполагало собой внесению всех платежей за ЖКУ, по поступающим по месту нахождения жилого помещения являющегося предметом Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, платежным документам.

Если бы такая градация оговаривалась сторонами до подписания указанного Договора, то возможно собственник помещения сдавал в наем принадлежащую на праве собственности квартиру не за 9 000 рублей, а с учетом прочих платежей в размере 2 361,28 рублей, и такой платеж бы составлял 11 361,28 рублей.

Никакого дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, не заключалось.

Считают, что ФИО3 вносимые в соответствии с полученными платежными документами коммунальные платежи в сентябре 2021 года и в октябре 2021 года подтверждают, что ФИО3 согласна была с условиями заключённого с ФИО1 договора, а впоследствии в одностороннем порядке изменила его условия.

Градация, проводимая судом на платежи за коммунальные услуги, включающие в себя потребление воды, газа, электроэнергии и вывоз ТБО и на прочие платежи, включающие в себя оплату за содержание и техническое обслуживание, домофон, оплату уполномоченному лицу, уборку мест общего пользования, оплату в резервный фонд, взнос на капитальный ремонт, повлекло за собой неверное применение норм статьи 1102 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, внесенными ФИО1 в соответствии с платежным документом за ЖКУ № и по пене №, с указание периода с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ответчиком ФИО3

По мнению ФИО1, датой возникновения возможности начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует считать дату внесения ФИО1 оплаты по платежному документу ЖКУ № и по пене №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность возложена на ФИО3, которую она не исполнила.

Считают, что мировым судьей ошибочно применены нормы ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, полагая, что на долг по оплате за коммунальные платежи уже начислена пеня, так как указанные нормы не могут относиться к правоотношениям между физическими лицами, не оказывающих услуги в сфере ЖКХ.

Обстоятельства, при которых возникло право начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ возникло у ФИО1 по условиям договора, заключенного между ней и ФИО3, а не норм ЖК РФ.

Пункт 4 ст. 395 ГК РФ указывает на то, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями названного Договора неустойка не была предусмотрена, таким образом имеются все основания к начислению процентов за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств.

Кроме того, считают, что мировым судьей нарушены процессуальные нормы, предусмотренные главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и главой 14.1 ГПК РФ, поскольку ФИО1, не имея возможности обратиться за юридической помощью к представителю по доверенности, и ввиду отсутствия в судебном процессе была вынуждена ответить отказом в заключении мирового соглашения, а в силу не знания норм действующего законодательства, воспользоваться предусмотренными ст. 35 ГПК РФ правами как стороны по делу.

ФИО3 в суд первой инстанции поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086488589608 ФИО1 вручена судебная корреспонденция о времени и месте проведения судебного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, 12:27.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086488600273 ФИО2 вручена судебная корреспонденция о времени и месте проведения судебного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, 08:27.

ФИО3 направлено судебное извещение о времени и месте проведения судебного рассмотрения дела на электронную почту.

Также ФИО3 направлено судебное извещение о времени и месте проведения судебного рассмотрения дела по двум адресам: <адрес>/А и <адрес>.

Почтовые конверты были возвращены с отметкой «неудачная попытка вручения».

Полномочия представителя ФИО1 – ФИО2 прекращены в связи с окончанием срока доверенности – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 написано письменное ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Красногвардейским районным судом <адрес> в её отсутствие (т. 1 л.д. 161).

Суд пришёл к выводу о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции изложенным в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

У суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречного иска ФИО3 в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что законом установлена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за содержание жилого помещения, по оплате взносов на капитальный ремонт, однако стороны вправе согласовать условия, по которым на нанимателя может быть возложена обязанность по компенсации, в том числе и указанных взносов. Вместе с тем, вопреки утверждению истца ФИО1, п. 3.5 договора такого соглашения не содержит.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора найма жилого помещения ежемесячная арендная плата составляет 9 000 рублей, на основании п. 3.5 договора ФИО3 приняла на себя обязанность оплачивать коммунальные платежи.

Однако содержание и техническое обслуживание, оплата за домофон, оплата уполномоченному лицу, уборка мест общего пользования, оплата в резервный фонд, взнос на капитальный ремонт содержание и ремонт жилья, не относятся к коммунальным услугам.

Суд первой инстанции, анализируя предоставленное доказательство ФИО1 в обоснование своих требований – платежный документ за июнь за жку№ по пене №, в котором кроме платы и пени за коммунальные услуги указаны также размер платы и пени за содержание и техническое обслуживание, домофон, оплата уполномоченному лицу, уборка мест общего пользования, оплата в резервный фонд, взнос на капитальный ремонт, пришёл к обоснованному выводу, что на нанимателе ФИО3 лежала обязанность по оплате коммунальных услуг, задолженность по уплате которых на июнь 2022 года включительно составила 10 492 рубля 65 копеек, подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Кроме того, обоснованно рассчитал общую сумму задолженности по коммунальным услугам и пеня, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, а именно: 10 492 рубля 65 копеек + 188 рублей 11 копеек = 10 680 рублей 76 копеек. Расчёт произведён согласно предоставленной истцом ФИО1 платежного документа за июнь за жку№ по пене №, где рассчитана пеня за коммунальные услуги в размере 188 рублей 11 копеек, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, при этом мировым судьей не был принят расчет пени по платежному документу за июль 2022 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения сторон прекращены и расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлен.

Оплата аренды жилого помещения внесена ответчиком в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что из договора найма жилого помещения невозможно установить, что стороны договорились о внесении нанимателем за наймодателя оплаты на содержание и техническое обслуживание, оплаты за домофон, оплаты уполномоченному лицу, уборку мест общего пользования, оплаты в резервный фонд, взнос на капитальный ремонт, поскольку указанные платежи не связаны непосредственно с пользованием жилым помещением, поэтому в отсутствие прямого указания об этом сторонами в договоре указанные платежи наниматель не обязан был нести, соответственно, их неоплата со стороны нанимателя не являются убытками для наймодателя применительно к сложившимся правоотношениям.

Исходя из положений выше приведенных норм, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а на нанимателе лежит обязанность по оплате коммунальных платежей, в данном случае, как следует из платежных документов, представленных истцом, на нанимателе ФИО3 лежала обязанность по оплате коммунальных услуг в размере 10 493 рублей 65 копеек (1069,89 + 6673,89 + 601,63 + 1721,45 + 425,79 = 10 492,65) и с учётом пене, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, общая сумма составляет: 10 492 рубля 65 копеек + 188 рублей 11 копеек = 10 680 рублей 76 копеек.

Учитывая, что ФИО3, проживая на основании договора аренды в жилом помещении, принадлежащем истцу, надлежащим образом не исполнила обязанности по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Со ссылками на положения ст. 155 ЖК РФ и правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, на сумму просроченных платежей по оплате коммунальных услуг подлежит начислению пеня. Оснований для начисления процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно применил изложенные положения закона, в том числе сославшись на п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании исследованных расчетных листов за август 2021 года по июнь 2022 года судом было установлено, что в период с августа 2021 года по июнь 2022 года истец по встречному иску ФИО3 оплатила по платежным документам на содержание и техническое обслуживание 11 475 рублей 38 копеек, за домофон – 266 рублей 35 копеек, оплата уполномоченному лицу – 571 рубль 77 копеек, уборка мест общего пользования – 857 рублей 65 копеек, оплата в резервный фонд – 2 287рублей 07 копеек, взносы на капитальный ремонт – 3 730 рублей 62 копейки, итого на общую сумму 19 188 рублей 84 копейки.

Суд первой инстанции, признав выплаченную истцом по встречному иску ФИО3 сумму 19 188 рублей 84 копейки ошибочно исполненной, так как договором не предусматривалась обязанность по внесению указанных платежей, взыскал с ответчика по встречному иску ФИО6 в пользу истца ФИО3, а исковые требования в части взыскания внесенной оплаты за июль 2021 года не удовлетворены, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и истец производила оплату начиная с августа 2021 года.

ФИО8 правом на заключение мирового соглашения, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, не воспользовалась. Ходатайств об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения сторонами заявлено не было.

Порядок и размер судебных расходов сторон определены в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца по первоначальному иску, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, а поэтому суд второй инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трёхмесячный срок, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                               Л.В. Гетманская.