Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2022 от 06.05.2022

    Дело №10-16/2022                                           Мировая судья Стромова А.А.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                     05 июля 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего – судьи Клюкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>4, помощником судьи <ФИО>5,

с участием заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>10, помощников прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>6, <ФИО>7,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката <ФИО>21,

осужденного Вихрова А.В.,

защитников – адвокатов <ФИО>11, <ФИО>22,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года материалы уголовного дела №10-16/2022 по апелляционной жалобе защитника-адвоката <ФИО>11 на приговор мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга <ФИО>3 от 28 марта 2022 года, которым:

Вихров Андрей Валерьевич, 03 мая 1979 года рождения, уроженец г.Санкт-Петербурга, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> судимый,

осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы Санкт-Петербурга за исключением времени, связанным с осуществлением им трудовой деятельности; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц в дни, установленные этим органом,

заслушав доклад судьи Клюкиной Е.В., мнение прокурора <ФИО>10, потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей <ФИО>21, полагавших приговор оставить без изменений, осужденного Вихрова А.В., защитников-адвокатов <ФИО>11 и <ФИО>22, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших уголовное дело подлежащим возвращению прокурору либо приговор подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 28.03.2022 Вихров А.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Защитником осужденного – адвокатом <ФИО>8 на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой она просит уголовное дело возвратить прокурору или передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование жалобы защитник указывает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, поскольку в обвинительный акт не включены медицинские документы потерпевшей Потерпевший №1 и их краткое содержание. Медицинские документы потерпевшей не были представлены стороне защиты ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, что нарушает право на защиту, право представлять доказательства. Противоречия и сомнения в доказанности обвинения не устранены. Суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на устранение неустранимых противоречий и разрешения вопроса о возможной фальсификации доказательств: о допросе свидетеля Свидетель №1, которому известно об отсутствии перелома грудины у потерпевшей; об истребовании медицинских документов, о вызове и допросе лиц, осуществлявших прием и рентгенологические исследования Потерпевший №1 В основу приговора положены недопустимые доказательства: заключение эксперта №-п от 20.05.2021 и заключение эксперта № от 12.08.2021. Эксперт <ФИО>9, не имея образования по специальности «рентгенология», самостоятельно стал собирать доказательства, получив от <ФИО>19, не предупреждавшейся об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, акт судебно-медицинского рентгенологического исследования № от 10.08.2021. Вывод эксперта о том, что рентгенснимки от 01.01.2021 и 29.01.2021 принадлежат одному и тому же лицу сделан без указания примененной методики, позволяющей осуществлять криминалистическую идентификацию личности человека по рентгенснимкам.

На апелляционную жалобу представителем потерпевшей – адвокатом <ФИО>21 поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены приговора не имеется, все изложенные в жалобе доводы проверялись судом первой инстанции. Медицинские документы потерпевшей Потерпевший №1 доказательствами не являются, давать им оценку участники процесса, не являющиеся специалистами, не вправе. Доказательствами являются заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и не заинтересованного в исходе дела. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО>9 подтвердил данные им заключения. Рентгенологические исследования проводились в отношении Потерпевший №1 при ее личном присутствии при предъявлении личных документов, данные о личности пациента и результаты исследований отображены в электронной медицинской карте, содержание записей изложено в ответе заведующей отделением лучевой диагностики поликлиники № на адвокатский запрос представителя потерпевшей. Какой-либо дополнительной идентификации Потерпевший №1 с ее медицинской документацией не требуется. Выполнение рентгеноснимков является рентгенологическим исследованием, а не экспертизой, оно проведено сотрудником экспертного бюро по поручению эксперта в установленном порядке, составлен соответствующий акт, использованный экспертом при даче заключения и хранящийся в материалах экспертного учреждения. При рассмотрении уголовного дела право на защиту подсудимого Вихрова А.В. нарушено не было. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом. В допросе свидетеля Свидетель №1 судом обоснованно было отказано, поскольку, имеющиеся у него сведения не имеют отношения к обстоятельствам дела. В представленных суду сведениях, содержащихся в электронной медицинской карте, не имеется никаких противоречий, нет оснований считать имеющиеся там сведения фальсифицированными. При обращении Потерпевший №1 в поликлинику на основании предъявленного ею паспорта указаны день, месяц и год рождения, эти же данные указаны на рентгеноснимках, поэтому утверждение о несоответствии возраста является несостоятельным.

В судебном заседании заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>10, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель-адвокат <ФИО>21 просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный Вихров А.В., защитники – адвокаты <ФИО>11, <ФИО>22 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили уголовное дело возвратить прокурору либо приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Судом первой инстанции непосредственно, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства исследованы, всесторонне оценены и признаны достоверными и допустимыми все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым Вихров А.В. толкнул ее руками в верхнюю часть туловища в сторону кровати, она упала на кровать спиной. После чего он набросился на нее всем телом, и, удерживая, давил локтем правой руки на грудь, отчего она почувствовала сильную боль, не могла вздохнуть. Вихров А.В. давил до тех пор, пока не проснулась и не закричала их дочь, находящаяся в другой комнате;

-показаниями свидетеля <ФИО>12, согласно которым он находился во время совершения преступления в квартире, слышал, что во время разговора Вихрова А.В. и Потерпевший №1, раздались хлопки или шлепки, а затем женский стон. Он прошел в комнату и увидел, что Вихров А.В. стоит, а Потерпевший №1 сидит напротив него скукожившись и не может вздохнуть и говорить. Вихров А.В., увидев его (свидетеля), сказал «Я ее не бил», затем пошел на кухню и взял хладоэлемент из холодильника. Он спросил Вихрова А.В., зачем ему хладоэлемент, если он никого не бил. Вихров А.В. положил хладоэлемент, а он сам пошел к Потерпевший №1 и спросил что случилось. Потерпевший №1 пояснила, что Вихров А.В. надавил ей на грудную клетку, отчего она испытала физическую боль;

-показаниями свидетеля <ФИО>13, которой со слов супруга <ФИО>12 известно, что он (<ФИО>12) находился на кухне, Потерпевший №1 и Вихров А.В. находились в одной из комнат и разговаривали, затем он услышал хлопки или шлепки и громкий вскрик-стон Светличной В.В. от которого проснулся ребенок и заплакал. Аверьянов А.А. сразу же зашел в комнату и увидел, что Вихров А.В. стоит, а напротив него сидит на кровати Потерпевший №1, скукожившись, и у нее не получается вздохнуть. Вихров А.В. сразу сказал: «Я ее не бил» и ушел на кухню, где взял из холодильника хладоэлемент. <ФИО>12 пошел за ним и задал вопрос: «Зачем лед, если ты никого не бил?». Вихров А.В. положил хладоэлемент на стол. <ФИО>12 подошел к Потерпевший №1, спросил про ее состояние, она ответила, что Вихров А.В. надавил ей на грудную клетку, отчего она испытала физическую боль. Затем она (свидетель <ФИО>13) звонила Потерпевший №1 и она подтвердила, что у нее с Вихровым А.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Вихров А.В. ее оттолкнул и потом с разбега всем весом своим локтем ударил ее в область груди, от чего она услышала хруст и резкую боль, не смогла вздохнуть воздух и от боли она громко вскрикнула. Потерпевший №1 пояснила, что чувствует себя плохо: ходит, но не может до конца выпрямить плечи, чувствует боль в груди, поэтому они втроем (Потерпевший №1, <ФИО>13 и <ФИО>14) поехали в травмпункт, где был сделан рентгеновский снимок и установлен диагноз: закрытый перелом грудины без смещения,

-показаниями эксперта <ФИО>9, согласно которым он работает в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», государственным судебным экспертом, врачом судебно-медицинского отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 30 лет. 19.05.2021 получил для проведения судебной медицинской экспертизы копию постановления о назначении экспертизы, амбулаторную карту травматологического больного № из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, 1 оптический диск с рентгенограммами от 01.01.2021 грудной клетки(1), грудины(2), грудины (2) от 29.01.2021, предоставленные участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПНД 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт- Петербурга <ФИО>15, по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП -62 от 01.01.2021 по заявлению <ФИО>16

По результатам экспертного исследования он пришел к выводам, которые отразил в заключении эксперта №-п (экспертиза свидетельствуемого) от 20.05.2021.

28.07.2021 он получил для проведения дополнительной судебной медицинской экспертизы (к экспертизе №-п (экспертиза свидетельствуемого) от 20.05.2021 копию постановления о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы, материалы уголовного дела № (копия протокола допроса подозреваемого Вихрова А.В., протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1, протокол осмотра предметов от 19.07.2021 + СД диск в видеозаписью), личное заявление Потерпевший №1 о согласии подвергнуться судебно-медицинской экспертизе от 28.07.2021, медицинские документы на имя Потерпевший №1: медицинская карта № из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», оптический диск (1) с рентгенограммами от 01.01.2021 грудной клетки(1), грудины(2), грудины (2) от 29.01.2021., медицинская карта вызова № от 01.01.2021, копия заключения эксперта №-п от 20.05.2021, амбулаторную карту травматологического больного № из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленные ст. дознавателем ОД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции <ФИО>17, по уголовному делу №.

В ходе экспертного исследования был изготовлен снимок грудины, эксперт пришел к выводам, которые отразил в заключении эксперта №, дополнительное к №-п от 20.05.2021 (экспертиза свидетельствуемого) от 12.08.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт <ФИО>9 подтвердил заключения проведенных им экспертиз и данные дознавателю разъяснения, пояснил, что поскольку дополнительная экспертиза назначалась с участием потерпевшей и в связи с поставленными дознавателем вопросами, то возникла необходимость провести дополнительное рентгенологическое исследование, по результатам которого наличие перелома грудины потерпевшей подтвердилось. Также пояснил, что для выполнения рентгена в БСМЭ Потерпевший №1 направлялась им в соответствующий отдел - центр лучевой диагностики, где было проведено рентгенологическое исследование и составлен соответствующий акт,

а также письменными доказательствами, в том числе телефонограммой № от 01.01.2021, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-п (экспертиза свидетельствуемого) от 25.05.2021, заключением эксперта № дополнительным к №-п (экспертиза свидетельствуемого) от 12.08.2021.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств, а также оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировым судьей сделан правильный вывод об относимости, допустимости и достоверности доказательств, на основании которых суд установил виновность Вихрова А.В. в содеянном.

Выводы о виновности осужденного убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Суд принимает во внимание, что объективных сведений о заинтересованности свидетелей и эксперта суду не представлено.

Каждый из перечисленных свидетелей при даче показаний, вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства, предварительно был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который по обстоятельствам преступления пояснил, что Потерпевший №1 сделала снимок в ветеринарной клинике «Кот и Пес», где она работает, и попросила у него оказать содействие в расшифровке снимка, дать контакты компетентного врача-травматолога. Он дал контакты Никиты Сергеева, который работал травматологом в клинике «Юнити Лаб», на <адрес>, однако сейчас Сергеев уехал работать в Германию. Сергеев в дальнейшем сообщил ему, что посмотрел снимки Потерпевший №1 и сказал, что никакого перелома нет.

Свидетель <ФИО>18 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находится материал проверки по заявлению Вихрова А.В. по факту предоставления подложных рентгеновских снимков Потерпевший №1 в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Вихрова А.В. В настоящее время медицинские документы Потерпевший №1 направлены на экспертизу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд приходит к выводу, что они противоречат совокупности исследованных доказательств, ввиду чего не принимаются судом во внимание. Так, из показаний свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13 и потерпевшей Потерпевший №1 следует, что первоначальный рентгеновский снимок Потерпевший №1 был изготовлен в травматологическом пункте, об изготовлении снимка в ветеринарной клинике «Кот и Пес» никто из названных лиц не пояснял. При таких условиях, суд не может прийти к выводу о том, что рентгеновский снимок, о котором идет речь в показаниях свидетеля, имеет отношение к настоящему уголовному делу. Кроме того, несмотря на то, что свидетель назвал источник своей осведомленности, он не смог назвать контактных данных Сергеева.

Также суд учитывает, что наличие материала проверки по факту возможного предоставления подложных медицинских документов Потерпевший №1 не влияет на законность состоявшегося приговора по уголовному делу в отношении Вихрова А.В., ввиду чего показания свидетеля <ФИО>18 и материалы проверки суд полагает не относимыми к существу судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Выводы эксперта по результатам судебно-медицинских экспертиз, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, и суд правильно признал заключения эксперта допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, врач рентгенолог <ФИО>19 была привлечена к производству экспертизы с целью применения технических средств, поскольку для ответа на вопрос следователя «принадлежит ли травма одному и тому же человеку, которая установлена у потерпевшей Светличной В.В. при осмотре (в рамках проведения настоящей экспертизы) и рентгенограммы, записанной на СD-диск от 01.01.2021 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №?» требовалось рентгенологическое исследование, в том числе изготовление рентгеновского снимка грудины Потерпевший №1 Соответствующее согласие Потерпевший №1 было приложено к постановлению следователя о назначении дополнительной экспертизы от 19.07.2021. Результаты исследования отражены специалистом в акте медицинского исследования № (т.2 л.д. 189-192), что является формой фиксации результатов применения технических средств, а не является самостоятельным заключением эксперта, ввиду чего <ФИО>19 обоснованно не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом сам эксперт <ФИО>9 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и в судебном заседании подтвердил свои заключения, в том числе в той части, что локализация, характер и рентгенологическая динамика заживления перелома грудины на рентгенограммах от 01.01.2021 и 29.01.2021 позволяют прийти к выводу о принадлежности рентгенограмм одному и тому же лицу.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом <ФИО>9, имеющим высшую квалификационную категорию и сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Также выводы эксперта, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, не являются взаимоисключающим, не находятся в противоречии с данными, полученными в ходе судебного разбирательства. Заключения экспертов содержат описание проведенных исследований, выводы и ответы на все поставленные дознавателем вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает.

Не приобщение к материалам дела медицинских документов Потерпевший №1, представленных эксперту, не является основанием для вывода о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований закона, поскольку данные документы отражены в заключениях эксперта, ввиду чего суд также не усматривает нарушений права на защиту ввиду непредставления медицинских документов к материалам уголовного едал и неисследования данных документов непосредственно в судебном заседании.

Оснований полагать, что для производства экспертизы были предоставлены фальсифицированные медицинские документы, не усматривается. Так, медицинские документы Потерпевший №1 были изъяты в установленном законом порядке и переданы СПб ГБУЗ БСМЭ. Несмотря на то, что они были переданы в неопечатанном виде, какие-либо сведения о подмене или внесении каких-либо изменений не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответ СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» и выписка из электронной медицинской карты в основу приговора не положены.

При таких условиях, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ, действия подсудимого квалифицировал с учетом доказанного объема предъявленного обвинения. Квалификацию действий Вихрова А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ суд находит правильной.

В ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, как обвинения, так и защиты. Принцип состязательности сторон соблюден. Все заявленные сторонами ходатайства судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В том числе, участники стороны защиты не были лишены возможности самостоятельно вызвать свидетелей защиты и обеспечить их допрос в судебном заседании.

    При назначении наказания Вихрову А.В. судом учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ о необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Судом учтено, что перечень отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Вихрова А.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

    Вихрову А.В. справедливо назначено наказание в виде ограничения свободы и в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ возложены ограничение на изменение места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; ограничение на выезд за пределы Санкт-Петербурга за исключением времени, связанным с осуществлением им трудовой деятельности; возложена являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Нормы Общей части УК РФ при назначении ему наказания судом соблюдены.

Судом всесторонне исследованы и оценены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым или мягким не является, и суд апелляционной инстанции оснований для изменения назначенного осужденному наказания не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения приговора, возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривает, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга Стромовой А.А. от 28 марта 2022 года в отношении Вихрова Андрея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката <ФИО>11 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мировой суд в течение шести месяцев.

Осужденный Вихров А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                Е.В. Клюкина