Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1705/2023 от 14.11.2023

№ 12-1705/2023
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Платонова А.К. в интересах ООО «Компания Полярное Сияние» на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Балдиной Я.С. о назначении административного наказания от 24.10.2023 №,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Балдиной Я.С. о назначении административного наказания от 24.10.2023 № ООО «Компания Полярное Сияние» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Платонов А.К. подал в суд жалобу об отмене постановления.

Защитник Платонов А.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что в вину ООО «Компания Полярное Сияние» вменяется совершение ДД.ММ.ГГГГ (дата несчастного случая со СЕА) правонарушения, выразившегося в следующем:

- в допущении СЕА к стажировке с ДД.ММ.ГГГГ до проведения с ним вводного инструктажа по охране труда и проведения проверки знаний по охране труда;

- в неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно: в отсутствии контроля за соблюдением СЕА правильности применения СИЗ (каски) и в отсутствии определении риска падения в результате ухудшения самочувствия и разработки мероприятия по снижению уровня указанного риска, в связи с чем вменяется нарушение статей 22, 214, 217, 218, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пункта 25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 (далее – Правила обучения).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить в том числе создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников.

В силу статьи 209 ТК РФ под профессиональным риском понимается вероятность причинения вреда жизни и (или) здоровью работника в результате воздействия на него вредного и (или) опасного производственного фактора при исполнении им своей трудовой функции с учетом возможной тяжести повреждения здоровья. Соответственно, управление профессиональными рисками – это комплекс взаимосвязанных мероприятий и процедур, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя выявление опасностей, оценку профессиональных рисков и применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, мониторинг и пересмотр выявленных профессиональных рисков.

В силу статьями 217, 218 КоАП РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, в рамках которой работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Согласно статье 219 ТК РФ обучение по охране труда – это процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. При этом обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения не только инструктажей по охране труда, но и стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников), а также иных видов обучения.

Согласно пункту 25 Правил обучения, стажировка по охране труда на рабочем месте (далее - стажировка на рабочем месте) проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности. К стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда по программам, указанным в пункте 46 настоящих Правил.

Как следует из материалов распоряжением начальника НГП работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (опечатка в годе – 2022) в соответствии со статьей 219 ТК и Правилами обучения организована стажировка СЕА в качестве <данные изъяты> на период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ.

Податель жалобы и работодатель также не оспаривали, что СЕА проходил стажировку по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого не имеется оснований для вывода о том, что не имеется состава правонарушения в части допуска работника СЕА - в допущении СЕА к стажировке по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ до проведения с ним вводного инструктажа по охране труда и проведения проверки знаний по охране труда, которые проведены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола и постановления следует, что юридическому лицу не вменялось нарушение, предусмотренное диспозицией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поэтому суд не вправе давать оценку наличия или отсутствия данного состава правонарушения.

При этом это обстоятельство и тот факт, что в тот же период работник исполнял или мог исполнять должностные обязанности, не препятствовало должностному лицу инспекции привлечь работодателя к ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ за указанное нарушение в части допуска работника к стажировке по охране труда, а не к исполнению им трудовых обязанностей.

Однако в остальной части не имеется оснований для вывода о наличии в поведении юридического лица вменяемых в вину нарушений (отсутствия контроля за соблюдением СЕА правильности применения СИЗ (каски) и в отсутствии определении риска падения в результате ухудшения самочувствия и разработки мероприятия по снижению уровня указанного риска).

Согласно материалам, в том числе акту о расследовании несчастного случая, со СЕА на момент несчастного случая были проведены все установленные виды обучения по охране труда, проведен медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование; проведена специальная оценка условий труда.

В акте о расследовании несчастного случая установлено, что основной причиной несчастного случая является внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего, а не действия или бездействие работодателя или его работников.

Вывод о ненадлежащем контроле со стороны начальника участка учета и перекачки нефти СИА в части надлежащего застегивания каски в представленных материалах ничем не подтвержден.

Из материалов, в том числе должностной инструкции СИА, и указанных норм права не следует, что непосредственный руководитель, иные работники или работодатель должны постоянно находиться рядом с каждым работником, обеспечивая постоянное застегивание СИЗ во время исполнения работником трудовых обязанностей, в том числе касок.

Более того, вывод о том, что каска не была застегнута, также основан на предположении. В материалах по данному поводу имеется только одно объяснение ГБИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «каска с его головы слетела предположительно по причине того, что была плохо закреплена».

Сведения о том, что СИА или иные должностные лица не выполнили какие-либо конкретные руководящие, контрольные и организационные функции, не обеспечили надлежащими СИЗ, в материалах отсутствуют. Сведения о неисправности СИЗ в ходе расследования несчастного случая также не были установлены.

При данных обстоятельствах с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не имеется оснований для вывода о наличии в поведении работодателя данного нарушения.

Вменяемое в вину нарушение в части неопределения риска падения в результате ухудшения самочувствия и мероприятий по снижению данного риска также не подтверждается материалами дела и не основано на указанных нормах законодательства.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие приказ Минтруда России от 29.10.2021 № 776н, которым утверждено Примерное положения о системе управления охраной труда (далее – Примерное положение).

Согласно пункту 1 Примерного положения, данный документ разработан в целях оказания содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда (статья 209 ТК РФ) посредством создания, внедрения и обеспечения функционирования СУОТ в организации, в разработке локальных нормативных актов, определяющих порядок функционирования СУОТ, в разработке мер, направленных на создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. Работодатель устанавливает структуру и порядок функционирования СУОТ в локальном нормативном акте, принимаемом с учетом Примерного положения.

Согласно пункту 2 Примерного положения, СУОТ является неотъемлемой частью управленческой и (или) производственной системы работодателя. СУОТ представляет собой единство:

а) организационной структуры управления организации (согласно штатному расписанию), предусматривающей установление обязанностей и ответственности в области охраны труда на всех уровнях управления;

б) мероприятий, обеспечивающих функционирование СУОТ и контроль за эффективностью работы в области охраны труда;

в) документированной информации, включающей локальные нормативные акты, регламентирующие мероприятия СУОТ, организационно-распорядительные и контрольно-учетные документы.

Однако из указанных норм ТК РФ и Примерного положения, а также локальных актов, в том числе должностной инструкции, Положения о СУОТ, утвержденного приказом ООО «Компания Полярное Сияние» от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что на работодателя возложена обязанность по отнесению риска падения в результате ухудшения самочувствия к профессиональным рискам в целом или, в частности, в отношении операторов обезвоживающей и обессоливающей установки.

Как следует из материалов, наличие каких-либо иных конкретных нарушений в части охраны труда (помимо указанного нарушения в части обучения до стажировки в апреле 2023 года) не было выявлено, в том числе в части организации безопасных условий труда, соблюдения режима труда и отдыха, обеспечения средствами индивидуальной защиты.

Сведения о нарушениях со стороны работодателя или его должностных лиц в части проверки годности работника к исполнению трудовых обязанностей по здоровью не выявлены.

Таким образом, прямая или косвенная связь несчастного случая с действиями или бездействием работодателя, как следует из материалов, не была установлена, а вменяемое в вину нарушение в части организации СУОТ и контроля со стороны руководителей за правильностью применения СИЗ фактически основано на предположении о том, что работодатель должен был предвидеть риск ухудшения здоровья каждого работника и предусмотреть в связи с этим дополнительные меры в рамках СУОТ.

Однако такое предположение в силу указанных процессуальных требований КоАП РФ не может быть основанием для привлечения лица к ответственности.

Исходя из положений статьи 218 ТК РФ и Примерного положения, конкретный перечень профессиональных рисков определяется каждым работодателем с учетом специфики его деятельности и конкретных условий труда. Однако теоретическая возможность предоставления дополнительных гарантий со стороны работодателя и дополнения перечня рисков, установленного в рассматриваемом случае работодателем, иными рисками не свидетельствует о нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которое бы образовывало состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Заключения экспертов или иные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей организации СУОТ, в том числе ненадлежащем управлении профессиональными рисками и какой-либо обоснованной связи трудового процесса, качества СИЗ и наступившего несчастного случая, в материалах отсутствуют.

В связи с этим само по себе включение в пункт 9 акта о расследовании несчастного случая указанных сопутствующих причин несчастного случая не может быть основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, в силу статьи 30.7 КоАП РФ в этой части выводы о наличии нарушения подлежат исключению, в связи с чем с учетом характера нарушения, касающегося обучения до стажировки, наказание подлежит смягчению – с назначением наказания в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется. Так, согласно части 3.5 статьи 4.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение назначается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов следует, что не было установлено наличие в период стажировки по охране труда с 06 по ДД.ММ.ГГГГ указанных неблагоприятных последствий или угрозы их наступления. Установление причинно-следственной связи между указанным нарушением, допущенным в апреле 2023 года, и несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается материалами дела. Сведения о повторности правонарушения также отсутствуют.

Оснований для признания нарушения малозначительным не имеется, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям, касающимся обучения по охране труда.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Балдиной Я.С. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, исключив выводы о совершении нарушений, выразившихся в неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно: в отсутствии контроля за соблюдением СЕА правильности применения СИЗ (каски) и в отсутствии определении риска падения в результате ухудшения самочувствия и разработки мероприятия по снижению уровня указанного риска; а также изменив назначенное ООО «Компания Полярное Сияние» наказание на предупреждение.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Платонова А.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк