Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-269/2020 от 16.06.2020

11-269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Мосягиной Е.В.,

при секретаре - Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Краснолесье» к Вацкевич Е. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//>,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Краснолесье» обратилось в суд с иском к Вацкевич Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 14545 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> и по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. по тем основаниям, что определением суда от <//> в пользу Вацкевич Е.Ю. с ответчиков ТСЖ «Краснолесье», Гусевой Н.В., Батуевой Н.С., Гилевой Т.В., Красикова А.С. солидарно в счет возмещения судебных расходов взыскано 15000 руб., в рамках исполнения данного определения суда Вацкевич Е.Ю. получила <//> от должника Гилевой Т.В. денежные средства в размере 15000 руб. и от должника ТСЖ «Краснолесье» 14545 руб. 48 коп., требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 14545 руб. 48 коп. в досудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи от <//> исковые требования ТСЖ «Краснолесье» удовлетворены частично, с Вацкевич Е. Ю. в пользу ТСЖ «Краснолесье» взысканы сумма неосновательного обогащения 14545 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 442 руб. 37 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Вацкевич Е.Ю., подала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить в части взыскания судебных расходов, принять новое решение о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб., полагая взысканную мировым судьей сумму судебных расходов завышенной.

В судебном заседании представитель истца Белоногов С.А., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, извещена о времени и месте судебного заседания почтовой корреспонденцией, направленной в ее адрес.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в пользу Вацкевич Е.Ю. с ответчиков ТСЖ «Краснолесье», Гусевой Н.В., Батуевой Н.С., Гилевой Т.В., Красикова А.С. солидарно в счет возмещения судебных расходов взыскано 15000 руб.

В рамках исполнения данного определения суда <//> со счета должника Гилевой Т.В. списаны денежные средства в размере 15000 руб. и со счета должника ТСЖ «Краснолесье» списаны денежные средства в размере 14545 руб. 48 коп.

Указанные денежные средства поступили на счет взыскателя Вацкевич Е.Ю. и не возвращены ТСЖ «Краснолесье» до настоящего времени.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения 14545 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 442 руб. 37 коп.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем суд, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <//> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решением суда исковые требования ТСЖ «Краснолесье» удовлетворены, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ТСЖ «Краснолесье» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что <//> между Белоноговым С.А. (исполнитель) и ТСЖ «Краснолесье» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался подготовить исковое заявление к Вацкевич Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора оказания юридических услуг являлась только подготовка искового заявления, несостоятельны, поскольку п. 1.4 договора предусмотрено, что исполнитель вправе совершать иные действия, не предусмотренные договором, в целях надлежащего выполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что интересы истца ТСЖ «Краснолесье» представлял представитель Белоногов С.А., действующий на основании доверенности, который составлял иск, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб. Фактически юридические услуги оплачены истцом ТСЖ «Краснолесье» в размере 15000 руб.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных юридических услуг, руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с Вацкевич Е.Ю. в пользу ТСЖ «Краснолесье» расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Доводы жалобы о завышенности взысканной суммы, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Данные доводы правильных выводов мирового судьи не опровергают, а сводятся, по сути, к переоценке приведенных обстоятельств.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленного спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Мосягина Е.В.