Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2022 (2-9154/2021;) ~ М-4411/2021 от 19.05.2021

78RS0№-94

Дело №                                                                    05 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр Технического Оборудования» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд с иском к ООО «Центр Технического Оборудования» о взыскании денежных средств 708 000 рублей, неустойки в размере 19 682 рублей, почтовые расходы в размере 462 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда 300 000 рублей, штрафа.

    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику оплачены денежные средства в размере 708 000 рублей за мини-трактор, с навесным оборудованием и доставкой, однако товар истцу поставлен не был.

    Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара.

    Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 708 000 рублей на счет ответчика.

Ответчик в своих возражениях указывает, что товар не был поставлен истцу в связи с тем, что истцом нарушен срок оплаты, поскольку из выставленного счета на оплату № УТ-9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец должен оплатить счет до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своих объяснениях указал, что оплатить товар до ДД.ММ.ГГГГ не мог в связи с отсутствием денег, при этом истец о данном факт предупреждал ответчика, однако его заверили, что счет будет действительным, договор после оплаты будет исполнен. Ответчик за расторжением договора в связи с отсутствием оплаты до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, после поступления денежных средств, истцу их не вернул.

С учетом изложенного, поскольку договор между сторонами расторгнут не был, истец произвел оплату в полном объеме, ответчик должен был поставить товар истцу в течении 30 рабочих жней с даты поступления оплаты (п. 2.1 спецификации к договору), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 708 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 19 682 рублей 40 копеек.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд переходит к выводу, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Истцом ответчику оплачены денежные средства за мини-трактор ДД.ММ.ГГГГ, а значит неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период неустойка составила сумму 18.762 рубля (708.000 х 265 х 0.01 %).

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 762 рублей.

Согласно со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 365.881 рубля, который снижен судом по ходатайству ответчика до 300.000 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит возмещение убытков, понесенных истцом почтовых расходов в размере 204 рублей 64 копейки, так как данные убытки являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 767 рублей 62 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр Технического Оборудования" в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 708.000 рублей, неустойку за нарушение поставки товара в размере 18.762, почтовые расходы 204 рубля 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 300.000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр Технического Оборудования" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 10.767 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            К.Е. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2022