Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3509/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-3509/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5; автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, который впоследствии был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью, имуществу потерпевшей ФИО5

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно административному материалу, в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, в связи с чем, как полагает истец, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено отменить решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец своего представителя не направил, был надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания по делу, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 так же был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 часа 00 минут до 01 часа 45 минут (более точное время не установлено), БернатД.И., являясь на основании приказа Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником Следственного управления, будучи лицом, управляющим автомобилем, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях мокрой проезжей части при искусственном освещении по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку проезжей части вблизи д.<адрес> г. совершил указанное ДТП.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Данные постановления обязательны для суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском САО «ВСК» в обоснование заявленных исковых требований указывало на то обстоятельство, что в момент ДТП ответчик ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменены, действия ФИО2 переквалифицированы с № УК РФ на № РФ, указание на совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения исключено.

Иных доказательств нахождения ответчика на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке регресса суд не усматривает, отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с приведенными нормативными положениями требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины так же оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» кФИО2 о взыскании в порядке регресса убытков в размере <данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко