Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2023 ~ М-661/2023 от 24.05.2023

         Дело № 2-896/2023

(УИД)№ 34RS0027-01-2023-000800-89

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области                         Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Филатовой Юлии Олеговны к Попову Сергею Юрьевичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Филатова Ю.О. обратилась в суд с иском к Попову С.Ю. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении находится исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС Номер, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области о взыскании задолженности с Попова С.Ю. в пользу Романовской Т.И. По состоянию на Дата задолженность по исполнительному производству должником не погашена, составляет 894 000 рублей. Согласно материалов исполнительного производства у должника имеется недвижимое имущество:земельный участок, кадастровый Номер, назначение объекта под жилую индивидуальную застройку, площадью 1500,00 кв. м., адрес объекта: Адрес. Просит суд обратить взыскание на имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству Номер-ИП, а именно, на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Попову С.Ю., кадастровый (или условный) номер объекта: Номер, назначение объекта под жилую индивидуальную застройку, площадью 1500,00 кв. м., адрес объекта: Адрес.

Истец - судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Филатова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии.

         Ответчик Попов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Третьего лица – Романовская Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

       Представитель третьего лица-Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области – Рожнова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии, и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

       Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.12 Гл. III. «Обязанности и права судебных приставов - исполнителей" (в ред. Федерального закона от Дата N 328-ФЗ) Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. Федерального закона от Дата) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

       Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

         В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

       Согласно материалам дела Михайловским районным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист ФС № ФС Номер, согласно которого с Попова Сергея Юрьевича взыскано в пользу Романовской Татьяны Ивановны задолженность в размере 894 000 руб.

     Данные обстоятельства не подлежат оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

     На основании вышеуказанного судебного решения судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП по Волгоградской области Филатовой Ю.О. Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника Попова Сергея Юрьевича.

     В целях исполнения, вышеуказанного судебного решения в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации.

     Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.     Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 2 статьи 13 ГПК РФ), неисполнение которых влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

     По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

     Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

     Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

     В соответствии с ч.1, 4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ - изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

     Так, в соответствии с положениями п. 6 ст. 69 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом - ст. 255 ГК РФ.

     Согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

      Согласно части 1 статьи 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности: земельный участок, на котором расположен объект, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанных выше положений закона, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также и требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости, действующий закон не содержит.

Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

       Судом установлено и следует из материалов дела, что Попову С.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта:Номер площадью 1500.00 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, назначение объекта: Под жилую индивидуальную застройку.

       Законом N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

       Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

      Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

     При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

     Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

     Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).(часть 6.1 введена Федеральным законом от Дата N 336-ФЗ).     Согласно статье 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Действующим гражданско-процессуальным кодексом установлено, что одним из принципов гражданского судопроизводства является равенство всех перед законом и судом. Данный принцип действует во всех стадиях процесса.       Следовательно, при разрешении вопроса об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в виде земельного участка или доли в нем, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.      В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в Михайловском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области, о взыскании задолженности с Попова Сергея Юрьевича, адрес должника: Адрес в пользу Романовской Татьяны Ивановны в размере 894 000 руб. Задолженность по исполнительному производству должником не погашена.

      При этом в соответствии с имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Номер от Дата, следует, что в собственности должника Попова Сергея Юрьевича находится земельный участок, площадью 1500.00 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: Номер, расположенный по адресу: Адрес, вид права, собственность.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты долга или наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявила об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ей имущество.

Каких-либо добровольных действий по погашению задолженности должник не предпринимает, в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей.

Условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, по делу не установлены. Спорный земельный участок приобретен ответчиком единолично на основании договора купли-продажи.

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеприведенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Кроме того, обращение взыскания на земельный участок как способ исполнения обязательств само по себе не свидетельствует об обязательной реализации данного участка, поскольку у должника остается право на добровольное погашение задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ с Попова С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Филатовой Юлии Олеговны к Попову Сергею Юрьевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, - удовлетворить.

В счет погашения задолженности по исполнительному производству Номер-СП, обратить взыскание на земельный участок площадью 1500.00 кв.м. с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: Адрес, принадлежащий на праве собственности Попову Сергею Юрьевичу, Дата г.р. (ИНН Номер

Определить способ реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Попова Сергея Юрьевича, Дата г.р. (ИНН Номер в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                            Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата.