Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2019 ~ М-3224/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-3847/2019 12 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Тердунова ..... к Краснову ..... ..... о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Тердунов В.А. обратился в суд с иском к Краснову В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что 10 апреля 2008 г. между ЗАО КБ «Северный кредит» и Красновым В.В. заключен кредитный договор № ....., по которому ЗАО КБ «Северный кредит» предоставил заемщику кредит в размере 450000 руб. на неотложные нужды на срок до 8 апреля 2011 г. под 18,5% годовых. Поручителями заемщика Краснова В.В. выступили Краснова Т.В. и Тердунов В.А., которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита. Заемщик кредитный договор нарушил, платежи не производил. Решением суда от 26 июня 2009 г. удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Северный кредит» о взыскании в солидарном порядке с должника и поручителей задолженности по кредитному договору. 21 апреля 2016 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство № ..... о взыскании с Тердунова В.А. в солидарном порядке долга по кредитному договору, процентов, неустойки, госпошлины, всего в размере 318407 руб. 27 коп. В ходе исполнения исполнительного производства с Тердунова В.Л. взыскана указанная сумма, 28 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, у истца возникло право требования уплаченной им за должника суммы кредитной задолженности, взысканной в солидарном порядке с поручителей судебным решением. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 318407 руб. 27 коп.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца Гончаренко И.В. в судебном заседании требования поддержала, указала, что сумма по решению суда выплачена истцом четырьмя платежами, последний из которых в сумме 232247 руб. 54 коп. произведен за счет кредитных средств, полученных истцом с целью погашения задолженности по исполнительному производству.

Ответчик Краснов В.В. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на то, что кредит он брал не для своих целей, а по просьбе своего бывшего руководителя, сам денежными средствами он не пользовался.

Третье лицо АО КБ «Северный кредит», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В отзыве на исковое заявление подтвердило, что во исполнение судебного решения от 26 июня 2009 г. на счет банка поступили денежные средства в сумме 300740 руб. 69 коп., при этом сумма в размере 17666 руб. 85 коп. будет возвращена Тердунову В.А. как излишне уплаченная.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1709/2009, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2009 г. по гражданскому делу № 2-1709/2009 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» к Краснову В.В., Красновой Т.В. и Тердунову В.А. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное перечисление платежей. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскан долг по кредитному договору № ..... от 10 апреля 2008 г. в сумме 360899 руб. 91 коп., долг по процентам за пользование кредитом по состоянию на 23 апреля 2009 г. в сумме 16137 руб. 48 коп., неустойка за несвоевременное перечисление платежей по уплате кредита и процентов по состоянию на 23 апреля 2009 г. в сумме 7896 руб. 96 коп., а также 5449 руб. 34 коп. в возврат расходов по государственной пошлине, а всего 390383 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения суда от 26 июня 2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21 апреля 2016 г. возбуждено исполнительное производство № ..... о взыскании с Тердунова В.А. в пользу АО КБ «Северный кредит» задолженности по кредитному договору в общем размере 390383 руб. 69 коп. (л.д. 30).

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 июня 2019 г. окончено в связи с фактическим исполнением. Сумма, взысканная с Тердунова В.А. в рамках исполнительного производства, составляет 318407 руб. 27 коп. (л.д. 33).

Факт исполнения истцом кредитного обязательства заемщика Краснова В.В. на сумму 318407 руб. 27 коп. последний в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Таким образом, к истцу перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при перечислении истцом 21 июня 2019 г. последнего платежа по исполнительному производству в сумме 232247 руб. 54 коп., с него была удержана комиссия в сумме 1500 руб. (л.д. 10). Данная сумма является убытками, понесенными поручителем в связи с ответственностью за должника, следовательно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что третьим лицом АО КБ «Северный кредит» в материалы дела не представлено доказательств возврата Тердунову В.А. излишне выплаченной им суммы в размере 17666 руб. 85 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца в прядке регресса 318407 руб. 27 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6384 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тердунова ..... к Краснову ..... о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Краснова ..... в пользу Тердунова ..... денежные средства в порядке регресса в сумме 318407 руб. 27 коп., убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в сумме 1500 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6384 руб., всего взыскать 326291 (триста двадцать шесть тысяч двести девяносто один) руб. 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 г.