Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4278/2023 от 10.04.2023

дело № 2-4278/2023

66RS0015-01-2023-000147-41

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июня 2023 года                                                                                     г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре Саяпине О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Куракину Никите Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился истец ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Куракина Н.С. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 189 787 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 995,75 руб.

    В обоснование своих исковых требований истец ПАО СК «Росгосстрах» указал, что 11.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <иные данные> рег.зн. №/96 под управлением водителя Куракина Н.С. и автомобиля <иные данные>, рег.зн. №/159 под управлением водителя Вшивцева С.И.

    Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем произошло повреждение обоих транспортных средств. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, водителями было заполнено извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

    Гражданская ответственность водителей Куракина Н.С. и Вшивцева С.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому потерпевшему Вшивцеву С.И. было выплачено страховое возмещение в размере 189 787 руб. 27 коп.

    На основании п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако ответчик не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность и не представил транспортное средство на осмотр, поэтому истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требования потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части.

    С учетом изложенного, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 189 787 руб. 27 коп., а также возврат госпошлины в размере 4 995 руб. 75 коп.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Куракин Н.С. и его представитель Годличев И.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая, что вину в ДТП от 11.08.2022 ответчик не оспаривает. Уведомление от 26.08.2022 о необходимости предоставления автомобиля для осмотра было направлено ПАО СК «Росгосстрах» по неверному адресу, т.к. с 22.08.2022 он был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>. При этом в извещении о ДТП имеется его телефон, однако по нему ему никто не звонил. Узнав в декабре 2022 года о досудебной претензии, он позвонил в ПАО «Росгосстрах» и предложил предоставить автомобиль для осмотра, однако ему было отказано с пояснением, что уже нет необходимости.

    Заслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что 11.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан рег. зн. У281ВУ/96 под управлением водителя Куракина Н.С. и автомобиля <иные данные>, рег. зн. №/159 под управлением водителя Вшивцева С.И.

    Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Куракиным Н.С. пункта 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

    В судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину в ДТП.

    Водителями было заполнено извещение о ДТП, без участия сотрудников ГИБДД.

    Гражданская ответственность водителей Куракина Н.С. и Вшивцева С.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поэтому потерпевший Вшивцев С.И. 25.08.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № от 17.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Вшивцеву С.И. страховое возмещение в размере 189 787 руб. 27 коп. (л.д. 16).

    30.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП: <адрес>, уведомление о необходимости представить на осмотр транспортное средство <иные данные> рег. зн. №/96. Транспортное средство должно было быть представлено на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который возможно узнать, обратившись по телефонам. Указанное уведомление было возвращено по истечении срока хранения 04.10.2022 (л.д. 17,18).

    Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

    В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.     Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

    С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

    При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

    Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

    В судебном заседании установлено, что с 22.08.2022 ответчик Куракин Н.С. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 31). При этом уведомление о необходимости представить т/с на осмотр было направлено ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>. Указанное уведомление было возвращено по истечении срока хранения.

    В данном случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что он был лишен возможности получить указанное уведомление в связи с изменением места жительства. Также, суд отмечает, что в извещении о ДТП указан номер телефона ответчика, однако истец не воспользовался возможностью известить ответчика о необходимости предоставить т/с на осмотр по указанному в извещении номеру телефона.

    В судебном заседании была прослушана аудиозапись, из которой следует, что 18.12.2022 Куракин Н.С. позвонил в ПАО СК «Росгосстрах» и сообщил, что ранее уведомление не получал, готов представить автомобиль на осмотр, т.к. он не отремонтирован. Однако, сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом, указав, что подготовлено исковое заявление в суд.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не известил ответчика надлежащим образом о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

    Также, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата была произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего Лада Гранта, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Куракину Н.С. в полном объеме.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 995 руб. 75 коп., т.к. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Куракину Никите Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

    Председательствующий: