Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2023 ~ М-567/2023 от 30.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года                                пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-661/2023 (УИД 43RS0028-01-2023-000827-21) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Бельской Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «21 век» обратилось в суд с иском к Бельской А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывали тем, что 08.07.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Бельской А.Г. был заключен кредитный договор № 04002680085, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 117202,28 рублей под 26,9 % годовых на 24 месяца. На основании договора уступки прав (требований) № 92 от 27.10.2022 «Сетелем Банк» ООО уступило ООО Коллекторское агентство «21 век» в полном объеме права требования к должнику по данному договору. Банком в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Определением мирового судьи отменен ранее вынесенный судебный приказ.

Просит взыскать с Бельской А.Г. сумму основного долга по кредитному договору № 04002680085 в сумме 70958,08 рублей, сумму процентов за период с 08.07.2014 по 06.10.2023 в размере 29524,62 рублей, неустойку за период с 27.10.2022 по 06.10.2023 размере 104306,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5247,90 рублей. Также просит взыскать с Бельской А.Г. проценты на сумму основного долга из расчета 26,9% годовых с 07.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель ООО КА «21 век» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Ёлкина (Бельская) А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело без её участия не просила.

Из материалов дела следует, что 08.07.2014 между «Сетелем Банк» ООО и Бельской А.Г. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 04002680085, согласно индивидуальным условиям которого заемщику выдан потребительский кредит в сумме 117202,28 рублей под 26,9 % годовых сроком на 24 месяца. По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 6,87 рублей 7го числа каждого месяца. Согласно п.10 Договора за ненадлежащее исполнение условий договора должник уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 06.10.2023 долг составил 204789,68 рублей, в том числе: остаток основного долга 70958,08 рублей, проценты за период с 08.07.2014 17937,23 рублей, всего сумма процентов составляет 29524,62 рубля, неустойка за период с 08.07.2014 по 27.10.2022 79897,40 рублей, с 27.10.2022 по 06.10.2023 24409,58 рублей, всего сумма неустойки составляет 104306,98 рублей.

Из представленной выписки по счету по кредитному договору № 04002680085 установлено, что ответчик не вносил обязательные платежи в погашение кредита с июля 2015 года.

27.10.2022 «Сетелем Банк» ООО уступило ООО Коллекторское агентство «21 век» требования к должникам физическим лицам, в том числе к Бельской А.Г. на общую сумму задолженности по кредитному договору № 04002680085 от 08.07.2014 на сумму 117202,28 рублей, что подтверждается договором уступки требований № 92 от 27.10.2022 и актом приема-передачи прав.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района № 2-3133/2023 от 26.06.2023 с Бельской А.Г. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.07.2014 № 04002680085 за период с 10.08.2016 по 01.05.2023 в размере 102770,20 рублей, из которых проценты по кредитному договору 9674,60 копеек, неустойка 93095,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1627,80 рублей, всего 104398 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района судебный приказ № 2-3133/2023 от 26.06.2023 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно паспортному досье, 06.10.2023 Бельской А.Г. выдан новый паспорт, фамилия ответчика изменена на «Ёлкина».

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.    

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку к истцу перешли все права по взысканию задолженности по кредитному договору, по условиям которого предусмотрено, что договор действует до момента полного исполнения сторонами обязательств (п.2 Договора), начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено в размере 26,9% годовых (п.4 Договора) то требования истца о взыскании задолженности по договорным процентам за пользование займом по дату погашения задолженности являются законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом определена задолженность по кредитному договору от 08.07.2014 года по состоянию на 06.10.2023 года в размере 204789,68 рублей, в том числе: 70958,08 рублей сумма основного дога, 29524,62 рублей сумма процентов, 104306,98 рублей неустойка

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным в части основного долга и процентов, расчет суммы неустойки требует уточнения. Период, за который начислена неустойка, истцом заявлен в просительной части искового заявления с 27.10.2022 по 06.10.2023, однако согласно пред) рассчитана с 08.07.2014 по 06.10.2023, за заявленный в исковом заявлении период сумма неустойки, согласно расчета составляет 24409,58 рублей. С учетом представленного истцом расчета (л.д.10) и выписки из лицевого счета (л.д. 15-16), согласно которых установлено, что ответчиком произведен последний платеж основного долга 15.06.2015, судом для расчета размера неустойки принят период с 08.07.2015 по 06.10.2023, размер неустойки составляет 213725,50 рублей, исходя из следующего расчета 70958,08 рублей (сумма основного долга) х 0,1% за каждый день просрочки х 3012 (количество дней).

Между тем, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев и впоследствии на основании постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1587 с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца, т.е. по 07.01.2021 года.

С 01.04.2022 сроком на 6 месяцев вновь введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.).

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Таким образом, до истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством РФ, и в силу вышеприведенных норм, не допустимо.

С учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки (как меры гражданско-правовой ответственности) за периоды с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 08.07.2014 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 06.10.2023 в сумме 181226,73 рублей, исходя из следующего расчета 70958,08 рублей (сумма основного долга) х 0,1% за каждый день просрочки х 2554 (количество дней за минусом дней периодов моратория).

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении размера которой следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

По условиям кредитного договора неустойка определена в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности применительно к нарушению сроков исполнения обязательства по возврату основного долга. Размер неустойки существенно превышает уровень инфляции.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

С учетом установленных обстоятельств, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд считает возможным применить при расчете размера неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает необходимым принять во внимание вышеизложенное и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 52000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ёлкиной (Бельской) А.Г. подлежат также взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Бельской Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ёлкиной (Бельской) Анастасии Геннадьевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН 1831161312, ОГРН 1131831003754) задолженность по кредитному договору № 04002680085 от 08.07.2014, а именно: сумму основного долга 70958,08 рублей, проценты в размере 29524,62 рублей, неустойку за период с 08.07.2015 по 06.10.2023 в размере 52000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5247,9 рублей, всего 157730,60 рублей.

Взыскать с Ёлкиной (Бельской) Анастасии Геннадьевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН 1831161312, ОГРН 1131831003754) проценты за пользование кредитом с 07.10.2023 по дату фактического погашения основного долга, по ставке 26.9% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года.

Судья                   В.Л.Васенина