Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2022 от 24.02.2022

        Дело № 1-69/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года                                                                               г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                                                   Савченко А.С.,

при секретаре -                                                                  Храпон Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора -                                                                                                      ФИО4,

подсудимого -                                                                                                     ФИО1,

    защитника – адвоката -                                              ФИО5,

              представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина Украины, с 2 классами образования, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не инвалида, не военнообязанного, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого,

в отношения которого, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явки,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ

                                                               У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минуту имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФоАП и срок, в соответствии со ст.4.6 КРФоАП в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию – не истек, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак А320НМ92, припаркованному возле поля рядом с <адрес>, (согласно приложению «Яндекс-карта» установлены координаты места: 45.895141, 34.001743), сел на водительское сиденье, принадлежащему ему автомобиля, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу и начал движение от поля, расположенного рядом с <адрес>, (согласно приложению «Яндекс-карта» установлены координаты места: 45.895141, 34.001743) в сторону <адрес>, Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту ФИО1 будучи в состоянии опьянения, и управляя автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак А320НМ92, двигался на нем по <адрес>, Республики Крым, где автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак А320НМ92 под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» по адресу: возле <адрес>, Республики Крым.

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Alcotest 6810», заводской номер ARВЕ 0023, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам проведения которого показания прибора составили 0,00 мг.л. т.е. у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» по адресу: возле <адрес>, Республики Крым, ФИО1 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Отказ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксирован видеозаписью, о чем в протоколе <адрес> в графе «Понятые» имеется запись сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

Согласно примечаниям 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концетрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административном правонарушении, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

            При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

           Защитник - адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

          Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

          В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

          В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании, он адекватно оценивал окружающую обстановку.

           В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Анализируя данные о личности ФИО1 суд приходит к следующему: на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не инвалид, не женат, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести (ст.15 УК РФ).

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

           В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

           С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающие наказания и отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая положения ст. 62 ч.5 УК РФ.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований в применении ст. 73 УК РФ у суда нет.

        Кроме того, оснований в применении ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

       Не назначая подсудимому другие виды наказания, предусмотренные ст.264.1 ч.1 УК РФ суд выходит из следующего, назначение наказания в виде штрафа может поставить подсудимого в тяжелое материальное положение, а наказание в виде принудительных работ будет преждевременным, а лишения свободы в силу требований ст. 56 ч.1 УК РФ суд не может назначить подсудимому.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО1 перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

         Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

      Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

                 Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

         Руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девоносто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному ФИО1, что:

- обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; - вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

         Вещественные доказательства по уголовному делу: копию постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от 18.05.2021г., протокол <адрес> об административном правонарушении от 26.01.2022г., акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.01.2022г., протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 26.01.2022г., фискальный чек, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.01.2022г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2022г., один «DVD» диск - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья:                                                                                               А.С. Савченко