Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2022 от 10.01.2022

Судья Пирогова Н.А.

Рег. № 11-67/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года                         Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок Дружное» на определение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Коттеджный поселок Дружное» обратилось в суд с исковым заявлением к С.В., Г.В., В.С., В.В., С.Р., А.О. о взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов.

В предварительном судебном заседании представителем ответчиков было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения Всеволожским городским судом Ленинградской области искового заявления ответчиков по данному делу о признании решения общего собрания членов СНТ «Коттеджный поселок Дружное» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, на основании которого предъявлены исковые требования у мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению СНТ «Коттеджный поселок Дружное» о взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов приостановлено, до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №, находящегося в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области.

В частной жалобе СНТ «Коттеджный поселок Дружное» просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель СНТ «Коттеджный поселок Дружное» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, также в качестве дополнения к частной жалобе указал, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцов по гражданскому делу № отказано.

С.В., Г.В., В.С., В.В., С.Р., А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд, С.В. извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, мировой судья указал, что обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского дела №, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку требования истца основаны на решении общего собрания, которое обжалуется.

На основании абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ответчики по данному гражданскому делу обратились с исковым заявлением во Всеволожский городской суд Ленинградской области о признании общего собрания недействительным, не является безусловным основанием для приостановления производства по делу по иску СНТ «Коттеджный поселок Дружное», так как в случае взыскания с ответчиков задолженности по взносам, они не лишены в дальнейшем возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

В связи с чем у мирового судьи не было оснований для приостановления производства по делу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения частной жалобы основания для приостановления производства по делу отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Коттеджный поселок Дружное» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу – отменить.

Гражданское дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.В. Шемякина