Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2020 от 15.01.2020

Дело № 2 –1573/2020 09 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Степановой Ольге Владимировне о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России, действующее от имени Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Степановой О.В., указав, что ответчица Степанова О.В. проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего дознавателя ОД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга. 31.05.2011 года ст.дознавателем Степановой О.В. в отношении гражданки Петровой Ю.С. было возбуждено уголовное дело № 443377 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением старшего следователя УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга Марченко А.В. от 10.11.2015 уголовное преследование в отношении Петровой Ю.С. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 года, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2017, с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу Петровой Ю.С. за незаконное привлечение к уголовной ответственности в порядке реабилитации взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Платежным поручением № 694087 от 16.01.2018 года денежные средства были перечислены по реквизитам банковского счета получателя – Петровой Ю.С. Служебной проверкой, проведенной следователем ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области Новгородцевой О.А. по факту частичного удовлетворения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга требований Петровой Ю.С., было установлено, что постановление ст.дознавателя ОД УМВД России по Центральному району СПб Степановой О.В. о возбуждении уголовного дела № 443377 в отношении несовершеннолетней Петровой Ю.С. является необоснованным.     На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы Степановой О.В. в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 20000 рублей (л.д.6-9).

Представитель истца МВД России Аббасова М.С., действующая по доверенности (л.д.232 том1) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Степанова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, а также на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ (л.д.181-183, 190-191).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2011 года старшим дознавателем ОД МОБ УВД по Центральному району Санкт-Петербурга майором милиции Степановой О.В. вынесено постановление № 443377 о возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней Петровой Ю.С. по признакам преступления, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (л.д.6).

07.03.2013 года уголовное дело № 334477 соединено с уголовным делом № 584781 и соединенному уголовному делу присвоен номер № 443377.

Постановлением ст.следователя СУ при УВД Центрального района Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года уголовное преследование в отношении Петровой Ю.С. в части совершения кражи 28.05.2011 года прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть отсутствие в деянии состава преступления (л.д.37-40 том1).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Петровой Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.27-30 том1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2017 года решение Петроградского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой Ю.С. без удовлетворения (л.д.31-35).

Удовлетворяя частично исковые требования Петровой Ю.С. суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности и незаконного применения к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Петровой Ю.С. нравственными и физическими страданиями.

Во исполнение решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.04.2017 г., межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет Петровой Ю.С. денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 694087 от 16.01.2018 г. (л.д.26 том1).

Согласно имеющемся в материалах дела заключению по результатам служебной проверки по уголовному делу № 443377 от 04.07.2017 г. старшего следователя по ОВД 1 отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Новгородцевой О.А. установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела № 443377 в отношении несовершеннолетней Петровой Ю.С., вынесенное 31 мая 2011 года признано необоснованным. По результатам проведенных проверок установлено, что основные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ по соединенному уголовному делу № 443377, повлекшие за собой прекращение уголовного дела и уголовное преследование в отношении обвиняемой Петровой Ю.С. по реабилитирующему основанию допущены на стадии доследственной проверки и предварительного расследования в форме дознания (л.д.10-25 том 1).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В настоящем гражданском деле данная совокупность обстоятельств судом не установлена.

В обоснование вывода о допущении Степановой О.В. противоправного поведения, истец указывает на состоявшиеся судебные акты - решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2017 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания названных судебных актов, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, Степанова О.В. не была привлечена к участию в деле при рассмотрении Петроградским районным судом Санкт-Петербурга иска Петровой Ю.С. Напротив, третьим лицом к участию в деле по ходатайству представителя МВД РФ Абассовой М.С. привлечено УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга и дознаватель ОД УМВД России по Центральному району г.СПб капитан полиции Чвырин С.А. (л.д.220 том1). в связи с чем постановленное Петроградским районным судом решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем названные судебные акты не могут быть положены в основу вывода о наличии в действиях Степановой О.В. незаконных действий.

Заслуживает внимание суда и довод ответчицы о том, что положения п.3.1 ст.1081 ГК РФ к настоящим правоотношениям не применимы в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 03.12.2011 года) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Данный пункт введен в действие Федеральным законом от 21.11.2011 года N 329-ФЗ, вступившим в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, обратной силы он не имеет.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Приведенный выше п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" от 21.11.2011 года N 329-ФЗ, который специально не предусматривает его обратную силу, т.е. то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку вред, возмещенный Российской Федерацией, вызван действиями должностного лица Степановой О.В., которые имели место 31.05.2011 года, когда п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не действовал, и с учетом того, что в соответствии с действовавшей в момент совершения ответчицей действий редакцией ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовало правовое регулирование для регрессной ответственности при возмещении вреда Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Ответчицей также заявлено ходатайство по применении срока давности для обращения в суд с указанным иском, предусмотренного ст.392 ТК РФ и пропущенного истцом (л.д.181-183).

Как указано судом ранее, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, неурегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Так, о причиненном ущербе МВД России стало известно из решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.04.2017 г., вступившего в законную силу 20.09.2017 г., денежные средства по судебному решению выплачены Петровой Ю.С. платежным поручением 16.01.2018 г., в суд с настоящим иском истец обратился в апреле 2019 года (л.д.4 том1).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Степановой Ольге Владимировне о возмещении вреда в порядке регресса ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Е.Ненашина