Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2726/2022 ~ М-2018/2022 от 18.07.2022

Дело № 2 – 2726 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-002722-12

Принято в окончательной форме 20.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца Кашина П.И. по доверенности (л.д. 24),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова Сергея Васильевича к Петрову Александру Александровичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Мальков С.В. в лице представителя Кашина П.И. обратился в суд с иском о взыскании с Петрова А.А. ущерба в сумме 110658,64 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 03.06.2022, автомобиль истца Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Nissan), по вине водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Форд), Петрова А.А. получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan без учета износа составила 110812,34 руб., утилизационная стоимость заменяемых запчастей – 153,70 руб.

Истец Мальков С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Кашин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Петров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2022 (л.д. 8) усматривается, что 03.06.2022 в 10.20 час. по адресу г. Ярославль, Московский пр-т, д. 1, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Nissan под управлением Малькова С.В. и автомобиля Форд под управлением Петрова А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Петров А.А., не выбравший безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 33-34) на момент ДТП автомобиль Форд был зарегистрирован на имя Петрова А.А., автомобиль Nissan находился в собственности Малькова С.В.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что на момент ДТП автогражданская ответственность Петрова А.А. не застрахована.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Петров А.А. несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Мальков С.В. обратился в ООО «Артэкс». Согласно экспертному заключению № 2022/371 от 09.06.2022 (л.д. 10-19) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan без учета износа составила 110812,34 руб. В соответствии с экспертным заключением № 2022/381 утилизационная стоимость заменяемых автозапчастей составила 153,70 руб. (л.д. 20-21).

Данные заключения, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в размере 110658,64 руб. (110812,34 руб. – 153,70 руб.).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в целях расчета размера ущерба истцом понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 1500 руб. (л.д. 43, 44), на составление соответствующего заключения в размере 5000 руб. (л.д. 9).

Юридическая помощь истцу была оказана Кашиным П.И., расходы на оплату услуг которого составили 20000 руб. (л.д. 25). Учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, сбор необходимых документов, участие в судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.

Доверенность от 14.06.2022 выдана представителю истца на ведение конкретного дела, в связи с чем основания для отнесения на ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб. имеются.

Также истец понес расходы на копирование документов в размере 540 руб. (л.д. 23), направление и доставку в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами в размере 77,40 руб. (л.д. 4).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3413 руб. документально подтверждены (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32830,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 110658,64 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32830,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░