Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-160/2024

УИД: 68MS0024-01-2024-001341-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский                 12 августа 2024 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Прасоловой С.П.,

с участием:

представителя ответчика Яковенко Е.С.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Моисеевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Моисеевой Н.И. (далее также – Заемщик) был заключен кредитный договор № (№) (далее – Договор), согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 204 934 рубля под 24,50 % годовых на срок 60 месяцев. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Обязанности по Договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, чем нарушила п. 8.3 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), согласно п. 12 которых, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 841 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 852 дня. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в общем размере 72 313,01 рублей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность последней перед Банком составляла 257 378,94 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 189 653,48 рубля, просроченные проценты – 67 725,46 рублей. Банком ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и нормы закона, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 773,79 рубля.

Представителем ответчика в суд представлен отзыв на иск, в котором заявитель просит суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям, составляющий 3 года, распространяется на платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные в иске требования о взыскании процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченной задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по 21.07 2020, неустойки за просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за просрочку ссуды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за просрочку ссуды за период по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автор возражений полагал выходящими за пределы срока исковой давности. Также, заявителем в отзыве указано, что в силу п. 6.1. Договора, устанавливающего ответственность за нарушение сроков возврата кредита в виде пени (неустойки) согласно тарифам Банка, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ ответственность за просрочку ссуды в виде процентов, штрафа и «сложных» процентов, не может быть применена. Иск подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие последнего.

Ответчик Моисеева Н.И., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не заявила.

Представитель ответчика Яковенко Е.С., действующий на основании доверенности (л.д. 36), в настоящем судебном заседании поддержал доводы возражений на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Моисеевой Н.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 204 934 рубля на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,50 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита, согласно прилагаемому графику, окончательная дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Таким образом, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по Договору в полном объеме. Кредит предоставлен на определенную сумму и на определенный срок с выплатой предусмотренных процентов за пользование кредитом.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписав Договор, ответчик подтвердила, что ей понятны все его пункты, она с ними согласна и обязуется выполнять (л.д. 27).

Также, Индивидуальными условиями (п. 12) установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), или порядок их определения при сумме кредита свыше 200 001 рублей: 1 000 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1 500 рублей за нарушение 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 2 000 рублей за каждое нарушение 3 раза и более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (л.д. 26).

Подпунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право Банка в одностороннем (внесудебном) порядке потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении соков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 12).

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, обязательства перед Заемщиком были исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о перечислении Заемщику денежных средств в размере 204 934 рубля с текущего счета по Договору (л.д. 20-21).

Как следует из представленного в суд с иском расчета задолженности ответчика по Договору, последняя прекратила исполнять обязательства по договору (погашать задолженность) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 16).

В связи с неисполнением ответчиком Моисеевой Н.И. обязательств по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес мирового судьи с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Моисеевой Н.И. вышеназванной задолженности (по данным почтового штемпеля на конверте – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 91-93).

Мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Моисеевой Н.И. задолженности по указанному кредитному договору в размере 257 378,94 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 886,90 рублей (л.д. 94).

На основании заявления Моисеевой Н.И. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен (л.д. 98), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Помимо этого, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, возражая против удовлетворения настоящего иска ПАО «Совкомбанк», сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по Договору.

В ответ на запрос суда представителем истца представлена позиция по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которой истец полагал непропущенным срок исковой давности по требованиям к Моисеевой Н.И. по платежам в погашение кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Вместе с тем, судом установлено, что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Договору ДД.ММ.ГГГГ (по данным оттиска почтового штемпеля на конверте, л.д. 93), такой судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ (около 1,5 месяцев).

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ПАО «Совкомбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, последний платеж по кредиту в счет погашения задолженности ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты кредитор узнал о нарушении своего права.

Исходя из вышеприведенных установленных судом обстоятельств, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для правильного исчисления срока исковой давности применительно к каждому просроченному ответчиком Моисеевой Н.И. платежу, суд определяет трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО «Совкомбанк» за выдачей судебного приказа, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

В данном случае, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику по просроченным последней платежам за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (3 года до дня обращения за выдачей судебного приказа), определив размер задолженности, основываясь на размерах платежей по кредиту, исходя из графика погашения кредита (л.д. 27).

Приведенные выше доводы отзыва на иск стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, как и позицию представителя истца в той же части, суд находит основанными на неверном толковании заявителями приведенных выше норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции.

Также, суд критически относится к доводам отзыва на иск стороны ответчика в части необоснованности применения истцом ответственности за просрочку ссуды в виде процентов, штрафа и «сложных» процентов, поскольку, как усматривается из представленного суду истцом расчета задолженности Моисеевой Н.И. (л.д. 22-24), вышеуказанные меры ответственности при расчете задолженности истцом не применялись, в расчет включены не были.

Таким образом, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с Моисеевой Н.И. задолженности по Договору

в общем размере 178 621 рубль (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: задолженность по основному долгу – 132 589,67 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 46 031,33 рубль.

Оснований для удовлетворения иска в ином объеме суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных выводов суда о частичном удовлетворении настоящего иска, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 4 772,42 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ №(№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 178 621 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 132 589,67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 46 031,33 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 772,42 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.