Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2024 (2-2004/2023;) ~ М-919/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-91/2024

УИД 42RS0009-01-2023-001647-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.В. к Ерохиной О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ерохиной О.Ю., в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 376 720 рублей; упущенную прибыль в сумме 325 888,00 рублей; стоимость экспертного заключения 12 500рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16713 рублей (л.д. 158-161).

Требования обоснованы тем, что **.**.**** в **.**.**** часов в ... на автомобильной дороге ###. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ... ...... государственный регистрационный знак ### принадлежащего Ерохиной О.Ю. под управлением Язвенко С.Е., и автомобиля марки ...... государственный регистрационный знак ### управлявшего собственником Даниловым А.В. В результате возникшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость которых составила 2 133 700,00 рублей, стоимость годных остатков составила 356 980,00 рублей согласно экспертному заключению ### от **.**.****. Причиной возникшего ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Язвенко С.Е. Гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего Ерохиной О.Ю., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», но в страховой полис водитель Язвенко С. Е. на момент ДТП внесен не был. На основании акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему Данилову А. В. выплату страхового возмещения **.**.**** в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции выданной ... на имя Данилова А. В. Учитывая, что денежной суммы, выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, то с причинителя вреда в лице собственника транспортного средства, ответчика по делу, подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 376 720 рублей (2 133 700,00 рублей (рыночная доаварийная стоимость автомобиля) - 356 980 рублей (стоимость годных для дальнейшего использования узлов и агрегатов автомобиля) - 400 000,00 рублей (стоимость выплаченного страхового возмещения) = 1 376 720 рублей). Также указывает, что истец является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги спецтехники (автовышки), где стоимость одного часа составляет 1200 - 1500 рублей. Поврежденный в результате ДТП автомобиль является единственным для истца, который приносит ему доход в связи с оказываемой деятельностью, а потому с момента ДТП он теряет коммерческую прибыль каждый месяц в размере 81 472,00 рублей. Упущенные потери коммерческой прибыли подтверждаются актами и выпиской лицевого счета индивидуального предпринимателя за аналогичный период **.**.**** с **.**.**** по **.**.**** (325 890 рублей : **.**.**** простоя) = 81 472 рулей (стоимость **.**.**** работы автомобиля истца). Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом было оплачено 12 500 рублей.

В судебное заседание истец Данилов А.В. и его представитель Казаков Е.В., действующий на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях принимали участие с использованием системы видеоконференцсвязи, где поддерживали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Ерохина О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких – либо возражений, в том числе, об отложении дела не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Язвенко С.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании направлял от своего имени для участия в деле представителя Губина А.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** (л.д. 145-146), который в предыдущем судебном заседании представил в суд возражения, где указывал, что Язвенко С.Е. не является владельцем источника повышенной опасности согласно ст. 1079 ГК РФ, а потому не может нести ответственности в рамках рассматриваемого судом спора.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представители СПО "Ингосстрах" и ООО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** в **.**.**** часов в ... на автомобильной дороге ###. произошло ДТП с участием автомобиля ... ...... государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Ерохиной О.Ю. под управлением Язвенко С.Е., и автомобиля ... ...... государственный регистрационный знак ###, управлявшего собственником Даниловым А.В., что подтверждается справкой о ДТП с указанием его участников (л.д. 17), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11), паспортом транспортного средства (л.д. 12-13), договором купли – продажи транспортного средства от **.**.**** (л.д. 14), полисом СПАО Ингосстрах ###) (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего Ерохиной О.Ю., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», но в страховой полис водитель Язвенко С. Е. не был внесен.

Гражданская ответственность Данилова А.В. была застрахована по полису ### на период действия с **.**.**** – **.**.**** (л.д. 10).

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Язвенко С.Е., управлявшего автомобилем ......... государственный регистрационный знак ###

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** Язвенко С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 15-16).

По данным информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на **.**.**** транспортное средство ... государственный регистрационный номер ### значится на регистрационном учете за Ерохиной О.Ю., **.**.**** года рождения, с **.**.**** по настоящее время, о чем представлен карточка учета транспортного средства (л.д. 81-82, 87-87 оборот).

После возникшего ДТП истец Данилов А.В. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением России от 19.09.2014 № 431-П, не обращался согласно сведений СПАО «Ингосстрах» (л.д. 73-75).

По данным ПАО СК «Росгосстрах» **.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Данилова А.В. о страховом возмещении по факту ДТП от **.**.**** и в установленный законом срок по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также экспертное заключение ...» ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей и деталей составила 552900 рублей, без учета износа их стоимость составила 1012 985 рублей, в соответствии с Единой методикой. В связи с тем, что транспортное средство, принадлежащее Данилову А.В., не является легковым автомобилем, то потерпевшему была произведена страховая выплата в пределах лимита страховщика, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400 000 рублей (л.д. 97-98, 99-110).

Факт перечисления денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 рублей Данилову А.В. подтвержден платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 111).

Заочным решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** рассмотрен иск ПАО СК «Росгосстрах» к Язвенко С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса и с Язвенко С.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб в порядке регресса 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей (л.д. 150-153).

В результате возникшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость которых составила 2 133 700,00 рублей, стоимость годных остатков составила 356 980,00 рублей согласно экспертному заключению ИП ЛИЦО_6 ### от **.**.**** эксперта – техника ИП ЛИЦО_7 (л.д. 40-67).

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере в размере 1 376 720 рублей (2 133 700,00 рублей (рыночная доаварийная стоимость автомобиля) - 356 980 рублей (стоимость годных для дальнейшего использования узлов и агрегатов автомобиля) - 400 000,00 рублей (стоимость выплаченного страхового возмещения) = 1 376 720 рублей). Данную сумму суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При вынесении решения по делу суд руководствуется экспертным заключением ИП ЛИЦО_6 ### от **.**.****, поскольку оснований ставить под сомнение выводы эксперта, не имеется. При проведении исследования использовались данные, имеющиеся в материалах дела, кроме того, экспертиза производилась с осмотром поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда также не вызывают, так как эксперт ЛИЦО_7 включен в государственный реестр экспертов – техников согласно решению Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников и имеет регистрационный ###. Суд признает представленное в материалы дела экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ерохина О.Ю. приняла пассивную позицию по делу, в суд не являлась, каких – либо ходатайств, в том числе, о назначении судебной экспертизы не заявляла. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не было представлено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой, тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательном снижению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате ДТП с учетом выводов проведенной экспертной оценки.

Разрешая исковые требования о взыскании с Ерохиной О.Ю. в пользу Данилова А.В. упущенной прибыли в сумме 325 888,00 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В качестве заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, истцом предоставлены суду сведения о том, что по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД М, по состоянию на **.**.****, за ним, Даниловым А.В., зарегистрировано 1 (одно) транспортное средство ... ...... государственный знак ### (л.д. 23).

В подтверждение своей коммерческой деятельности Даниловым А.В. также представлены выписки операций по ... индивидуального предпринимателя Данилова А.В. за период с **.**.**** по **.**.****, где сумма оборотов составила 288921,06 рублей (дебет) и 359140 рублей (кредит) (л.д. 25-31), акты оказанных услугах спецтехники ИП Даниловым А.В. с **.**.**** (л.д. 32-36), а также товарная накладная от **.**.**** (л.д. 37).

Именно неисполнение Даниловым А.В., являющимся индивидуальным предпринимателем, аналогичных договоров в связи с повреждением в ДТП транспортного средства, указывается им как упущенная выгода за период с **.**.**** по **.**.**** (325890 рублей (общая сумма оборотов) : ### (месяца простоя) = 81427 рублей (стоимость ### работы автомобиля истца).

Оценив представленные доказательства в обоснование рассматриваемой части исковых требований, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды и что эта выгода не была получена только в связи с допущенными нарушениями ответчика Ерохиной О.Ю. Более того, истцом не мотивирована сумма оборотов деятельности в размере 325890 рублей и документально не подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку за проведение оценки ущерба истцом оплачено 12 500 рублей согласно договору на оказание услуг по оценка ### от **.**.**** (л.д. 7-8) и квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (л.д. 9), а также за подачу иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 16713 рублей согласно чек – ордеру от **.**.**** (л.д. 6) и исковые требования удовлетворены частично, то суд полагает необходимым руководствовать правилами пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что цена иска составляла при его подаче 1702608 рублей (1376720 рублей + 325888 рублей), а судом иск удовлетворен на сумму 1376720 рублей, что соответствует 80, 85%, то сумма судебных расходов по оплате расходов за составление заключения подлежит частичному удовлетворению на сумму 10106, 25 рублей (12 500 рублей х 80, 85%), а сумма государственной пошлины должна составлять 13512, 46 рублей (16713 рублей х 80, 85%). Таким образом, общая сумма судебных расходов по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23618, 71 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ### ###), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ### ###) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**.****, ░ ░░░░░░░ 1 376 720 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10106, 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13512, 46 ░░░░░░, ░░░░░ 1400338, 71 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░