Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9815/2022 ~ М-5540/2022 от 01.06.2022

УИД 24RS0048-01-2022-007698-50

Дело № 2-9815/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Турбодрайв» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, упущенной выгоды,

установил:

ООО «Турбодрайв» обратилось в суд с иском к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.09.2017 наложен арест на имущество ООО «Турбодрайв». 15.10.2020 решением Советского районного суда г. Красноярска исковые требования ООО «Турбодрайв» к ООО «Турбопульс», ФИО7 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2019 по исполнительному производству №-ИП, удовлетворены частично. 24.03.2021 апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено и принято новое решение об удовлетворении указанных требований. 13.05.2021 ООО «Турбодрайв» обратилось с в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о возврате имущества, освобожденного из-под ареста и исключенного из акта о наложении ареста (описи имущества) по решению суда. До настоящего времени имущество не возвращено, никаких действий судебным приставом-исполнителем не предпринято. 29.06.2021 на имя начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска подана жалоба на бездействие судебного пристав-исполнителя, которая осталась без ответа. 23.07.2021 в адрес ГУ ФССП России по Красноярскому краю подана жалоба на бездействие судебного пристав-исполнителя. 30.08.2021 поступило постановление о признании жалобы обоснованной, постановлено обязать судебного пристава-исполнителя передать имущество, арестованное по акту от 27.06.2019, ООО «Турбодрайв». В сентябре 2021г. была согласована дата, время и место возврата имущества, но по уважительной причине представитель ООО «Турбодрайв» не смог участвовать в указанном мероприятии, о чем было сообщено по телефону судебному пристав-исполнителю, а также направлено уведомление на электронный адрес ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска об отложении указанного мероприятия на более поздний срок с учетом отпуска представителя с 25.09.2021 по 03.10.2021. С 04.10.2021 по настоящее время судебный пристав-исполнитель не связывалась с ООО «Турбодрайв», письменных и устных уведомлений с назначением даты и времени мероприятия по возврату имущества не поступало. В нарушение исполнения решения суда, вступившего в законную силу, с 13.05.2021 по настоящее время имущество фактически не возвращено. В связи с длительностью возврата имущества, ООО «Турбодрайв» полагает, что оно утрачено. Таким образом, ООО «Турбодрайв» причинены убытки на общую сумму 543 690 рублей: станок для балансировки роторов турбокомпрессоров «Неотрон» модель СБРТ-1700, стоимостью 183 750 рублей; аппарат аргонной сварки модель DX-YQ050, стоимостью 20 270 рублей; компрессор с ременной передачей Кратон АС-630/110, стоимостью 52 430 рублей; компрессор с ременной передачей Кратон АС-630/110, стоимостью 52 430 рублей; сварочный инверторный аппарат САИ 190 РЕСАНТА, стоимостью 4 450 рублей; компрессор с ременной передачей Кратон АС-850-300-BDV, стоимостью 230 360 рублей (стоимость определена согласно заключению №ОБ-0491/22). Согласно информационному письму ООО Союзпрокат, у ООО «Турбодрайв» имелась возможность в период с 13.06.2021 по 16.05.2022 получить следующий доход за прокат: двух компрессоров Кратон АС-630/110, сварочного инверторного аппарата САИ 190 РЕСАНТА, балансировочного станка «Неотрон» модель СБРТ-1700 в обшей сумме 639 900 рублей. В связи с чем, ООО «Турбодрайв» просит взыскать с ответчика убытки в размере 543 690 рублей, упущенную выгоду в размере 639 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 14 117,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Турбодрайв» - ФИО2 представила заявление об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 543 690 рублей, указав, что 05.07.2022 истцу осуществлен возврат арестованного имущества. В остальной части требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что требования истца удовлетворены, имущество возвращено, доказательств того, что имеет место быть факт упущенной выгоды, истцом не представлены. Истец сам не принимал имущество, откладывал его принятие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что место, время и дата возврата имущества было согласовано, ООО «Турбодрайв» не обеспечило надлежащую явку представителя для передачи имущества, имеют место организационные моменты, а именно, тот факт, что имущество хранилось у взыскателя, с которым также нужно было согласовать дату и время, когда соглашение было достигнуто, ООО «Турбодрайв» пояснили, что представитель заболел.

В судебное заседание не явились: третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ООО «Турбопульс», ФИО7, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, 18.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Турбопульс», предмет исполнения: задолженность в размере 1 356 273 рубля, в пользу взыскателя ФИО7 (л.д. 44).

27.06.2019 года судебным приставом-исполнителем по адресу нахождения должника ООО «Турбопульс» (имеющий ИНН 2465296932), <адрес>, был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: станок балансировочный «Неотрон» модель СБРТ-1700, стоимостью 100 000 рублей; аппарат аргонной сварки модель DX-YQ050, стоимостью 5 000 рублей; сварочный инверторный аппарат САИ 190 Pecahta, стоимостью 2 000 рублей; компрессор с ременной передачей     Кратон АС-630/110, стоимостью 25 000 рублей; компрессор с ременной передачей Кратон АС-630/110, стоимостью 25 000 рублей; компрессор с ременной передачей Кратон АС-850-300-BDW, стоимостью 25 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.10.2020 с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.03.2021 исключены из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2019: сварочный инверторный аппарат САИ 190 Pecahta, стоимостью 6 497 рублей, компрессор с ременной передачей Кратон АС-8500300-ВDW, стоимостью 44 000 рублей, станок балансировочного «Неотрон»» модель СБРТ-1700, стоимостью 12 500 рублей, аппарат аргонной сварки модель DX-YQ050, стоимостью 4 500 рублей, компрессор с ременной передачей Кратон АС-630/110, стоимостью 25 000 рублей, компрессор с ременной передачей Кратон АС-630/110, стоимостью 25 000 рублей (л.д. 55-70).

13.05.2021 ООО «Турбодрайв» обратилось к начальнику ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.06.2019 на основании решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 от 18.05.2021 заявление удовлетворено (л.д. 72).

Поскольку судебным приставом-исполнителем длительное время не инициирована процедура освобождения имущества из под ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества), то ООО «Турбодрайв» на имя начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 73).

Постановлением зам. начальника отделения –зам. старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 09.07.2021 жалоба ООО «Турбодрайв» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 признана обоснованной, постановлено обязать судебного пристава-исполнителя передать имущество, арестованное по акту от 27.06.2019, ООО «Турбодрайв» (л.д. 22).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 17.07.2021 снят арест с имущества: аргон для точечной сварки 9Х-НQ 010 темно-синего цвета, сварочный инвентарный аппарат CAU 150 РЕСАНТА, компрессор кратан Hodet, Y100-42 3KN 6.12 A артикул 30101008 s/n 131200039 синего цвета б/у, компрессор с ремнем передачей АС 630 110 – fhnbrek 30101008, s/n 13120053 modet-Y100/2 синего цвета, компрессор с ремнем передачи АС-850-300-BDV s/n 170200032, станок для балансировки роторов турбин модель СБОК 1700 (л.д. 52).

05.07.2022 по акту о возвращении нереализованного имущества должнику директору ООО «Турбодрайв» - ФИО4 возвращено следующее имущество: аргон для точечной сварки 9Х-НQ 010 темно-синего цвета, сварочный инвентарный аппарат CAU 150 РЕСАНТА, компрессор кратан Hodet, Y100-42 3KN 6.12 A артикул 30101008 s/n 131200039 синего цвета б/у, компрессор с ремнем передачей АС 630 110 – fhnbrek 30101008, s/n 13120053 modet-Y100/2 синего цвета, компрессор с ремнем передачи АС-850-300-BDV s/n 170200032, станок для балансировки роторов турбин модель СБОК 1700 (л.д. 50-51).

Представителем истца ООО «Турбодрайв» ФИО2 в судебном заседании представлено заявление об отказе от исковых требований к ответчикам в части взыскания убытков в размере 543 690 рублей, с указанием, что имущество возращено, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от требования о взыскании убытков в размере 543 690 рублей выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, суд полагает необходимым принять отказ от иска в части взыскания убытков в размере 543 690 рублей, производство по делу прекратить в данной части.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 639 900 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истец указывает в иске, что согласно информационному письму ООО «Союзпрокат» от 13.06.2021 о коммерческом предложении по прокату спец. инструмента, у ООО «Турбодрайв» имелась возможность при своевременном возврате имущества с 13.06.2021 по 16.05.2022 получить доход: за прокат: двух компрессоров Кратон АС-630/110, сварочного инверторного аппарата САИ 190 РЕСАНТА, балансировочного станка «Неотрон» модель СБРТ-1700 на общую сумму 639 900 рублей.

Между тем, из указанного письма следует, что ООО «Союзпрокат» предлагает рассмотреть коммерческое предложение по прокату спец.инструмента: компрессор Кратон АС-630/110, сварочный аппарат САИ 190 РЕСАНТА, балансировочный станок с указанием времени и стоимости проката, в случае интереса по каким либо позициям готовы немедленно предоставить более подробную информацию.

То есть в указанном коммерческом предложении ООО «Союзпрокат» предлагает сдать в прокат спец. инструмент. О том, что ООО «Союзпрокат», как арендатор предлагает ООО «Турбодрайв», как арендодателю заключить договор проката спец. инструмента из указанного письма не следует.

ООО «Турбодрайв» не представлено доказательств, что им предпринимались конкретные действия, принимались меры на извлечение прибыли по сдаче в прокат спорного спец.инструмента, и возможность получения дохода была реальной в заявленный период.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, требование в данной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании упущенной выгоды отказано, а в части требования о взыскании убытков производство по делу прекращено, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Турбодрайв» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании упущенной выгоды и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Производство по делу по иску ООО «Турбодрайв» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.12.2022