Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2024 от 09.02.2024

№ 1-20/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области                       19 марта 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Пьянкова Е.А.,

подсудимого Омельчука С.В.,

защитника (по назначению): адвоката Белова А.М., предоставившего удостоверение № 378 от 19.02.2003, ордер № 351079 от 19.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Омельчука Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 09.08.2023 мировым судьей с/у № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением от 23.10.2023 неотбытая часть наказания заменена на 10 дней лишения свободы в колонии-поселении (наказание отбыто 29.12.2023),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым совершено преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину – при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 часов 14.01.2024 до 08 часов 15.01.2024, Омельчук С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 5 373 рубля, а именно: мобильный телефон «Tecno KG5n Spark 8C», стоимостью 4 349 рублей, в чехле стоимостью 724 рубля, и сим-картой «Билайн», стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению – обратил в свою собственность, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 373 рубля, который является для потерпевшей значительным.

В судебном заседании подсудимый Омельчук С.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в январе 2024 года в ходе распития спиртного у Свидетель №1 похитил у него мобильный телефон, подробности помнит плохо. Принес извинения.

Согласие подсудимого с предъявленным обвинением подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого, сообщенных в ходе предварительного расследования, следует, что 14.01.2024 в дневное время находился в гостях у Свидетель №1, где совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 распивали спиртное. У Свидетель №1 был мобильный телефон, на котором слышали музыку. Около 20 часов Свидетель №1 пошел спать и взял с собой телефон. Он помог дойти Свидетель №1 до дивана, так как тот был пьян, Свидетель №1 лег и положил телефон возле дивана на пол. В этот момент он решил похитить телефон, взял телефон с пола и положил себе в карман, после чего ушел к себе домой. Свидетель №2 и Свидетель №3 не видели, как он похитил телефон. Придя домой, он положил похищенный телефон на полку шкафа и лег спать. На следующий день около 9 часов он пришел домой к Свидетель №1, где они продолжили употреблять спиртное, в процессе чего Свидетель №1 сказал, что потерял телефон. Он сказал Свидетель №1, что не брал его телефон. 19.01.2024 к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался, что похитил телефон, после чего телефон с чехлом у него был изъят. Сим-карту он выбросил до приезда сотрудников полиции (т.1, л.д.84-85, 88-90, 93-95).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной от 19.01.2024 (КУСП № 175) (т.1, л.д.8), а также в протоколе проверки показаний на месте от 31.01.2024 (с фото-таблицей) (т.1, л.д.96-99), содержание которых подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в июне 2023 года она купила своему сыну Свидетель №1 мобильный телефон «Tecno KG5n Spark 8C», сим-карту, чехол и другие принадлежности, стоимость покупки составила 7 380 рублей. Телефон находился во временном пользовании сына, но принадлежит ей. 15.01.2024 около 8 часов Свидетель №1 сказал, что не может найти телефон. На протяжении нескольких дней телефон найти не смогли, поэтому она решила, что телефон украден, и 19.01.2024 она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей известно, что телефон похитил Омельчук. С оценкой стоимости похищенного имущества согласна. Причиненный материальный ущерб в размере 5 373 рубля для нее является значительным (т.1, л.д.61-62).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что их содержание аналогично показаниям подсудимого в части совместного употребления спиртного и поиска Свидетель №1 телефона (т.1, л.д. 80-81).

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.01.2024 (КУСП № 173), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в вечернее время 14.01.2024 в домовладении ее сына похитило принадлежащий ей мобильный телефон с чехлом и сим-картой, причинив ей материальный ущерб на сумму 7 290 рублей, который является для нее значительным (т.1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2024 (с фото-таблицей), в ходе которого осмотрено жилище Свидетель №1 – <адрес> – зафиксировано место совершения преступления, где изъяты предметы (т.1, л.д.9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2024 (с фото-таблицей), в ходе которого осмотрено жилище подсудимого – <адрес>, где обнаружены и изъяты предметы (мобильный телефон) (т.1, л.д.15-20);

- заключением эксперта № 1-24 от 19.01.2024 (оценочная экспертиза), согласно выводам которой рыночная стоимость похищенного имущества составляет: мобильного телефона «Tecno KG5n Spark 8C» - 4 349 рублей, чехла-книжки – 724 рубля, сим-карты «Билайн» - 300 рублей (т.1, л.д.27-34).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена в судебном заседании.

Показания подсудимого о признании вины, а также явка с повинной, принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку таковые согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Достоверность показаний потерпевшей, свидетеля, сообщенных в ходе предварительного расследования, у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные участники давали последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не установил.

    Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено нарушений прав Омельчука С.В. в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража судом усматривается в том, что подсудимый тайно и безвозмездно, с корыстной целью, изъял имущество из чужого законного владения, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что материальный ущерб в размере 5 373 рубля для потерпевшей является значительным, так как она является пенсионером, размер пенсии и компенсационной выплаты составляет (в среднем значении) 23 000 рублей, иных источников дохода не имеет (т.1, л.д.72). Стоимость похищенного имущества превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ. Свое мнение о значительности причиненного ущерба потерпевшая определенно и однозначно выразила в ходе своего допроса, указав, что похищенное имущество необходимо для ежедневного использования как средство связи с близким родственником.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее судим за совершение преступления против собственности (т.1, л.д.107-109), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.121), состоит на учете у врача-нарколога (т.1, л.д.127).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (показания в качестве подозреваемого и обвиняемого), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников (т.1, л.д.127).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимого постоянного легального источника дохода, а также недостаточностью влияния ранее назначенного наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Омельчука Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 (пять) процентов.

Меру пресечения осужденному Омельчуку С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, чехол, коробку – считать переданными законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья          /подпись/            Харитонов В.Ю.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-20/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор . вступил в законную силу 4 апреля 2024 года.

Судья                                    Харитонов В.Ю.