Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2024 от 27.02.2024

Дело № 12-53/2024                                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск                         14 марта 2024 г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием Золотова О.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотова О.Н., <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Золотова О.Н. к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. Золотова О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 15.12.2023г. в 23 часа 06 минут водитель Золотова О.Н. возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом у Золотова О.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Золотова О.Н. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное. В обоснование жалобы Золотова О.Н. приводит доводы о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения под давлением и угрозами сотрудников полиции наложить штраф на работодателя в размере 50 000 рублей. При данных угрозах присутствовала Золотова О.Н., которая была опрошена мировым судьей в качестве свидетеля. Он сначала хотел пройти медицинское освидетельствование, но после угроз штрафом и оказанного давления сотрудников полиции ему пришлось оказаться от медицинского освидетельствования.

Таким образом, должностным лицом не соблюден порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О судебном заседании извещен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Володарский» Х.Е.А. В судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Судом установлено, что срок обжалования, установленный частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, Золотова О.Н. не нарушен.

В судебном заседании Золотова О.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 06 минут водитель Золотова О.Н. возле <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом у Золотова О.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «Об утверждении правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Золотов С.В. принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Виновность Золотова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи. Наличие абсолютного этилового спирта в воздухе у Золотова С.В., согласно бумажного носителя составило 0,264 мг/л. с пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,02 мг/л. В акте имеется запись Золотова С.В. о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, что подтверждает собственноручная подпись, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для составления которого явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи; видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР исполнение Юпитер-К № с поверкой, действительной до ДД.ММ.ГГГГ., справкой интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и справкой федеральной базы данных ФИС ГИБДД об отсутствии в действиях Золотова С.В. уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Золотову С.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, т.к. при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись. Каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции, не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Золотов С.В. участвовал в заседании суда первой инстанции и довел до суда свою позицию по составленному протоколу об административном правонарушении.

Суд полагает, что инспектором ГИБДД не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Наличие у Золотова С.В. внешних признаков опьянения, при фиксации инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Володарский» Хальновым Е.А. факта управления Золотовым С.В. автомобилем, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние опьянения, а при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Золотова С.В. о том, что суд нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не дав должную оценку доказательствам, не влекут отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Золотов С.В. участвовал при составлении всех протоколов, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждено содержанием протокола об административном правонарушении. Копии протоколов Золотову С.В. вручены. Каких-либо дополнений и замечаний, в т.ч. на действие инспектора ДПС Золотовым С.В. не указано.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ при отстранении Золотова С.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись, о чем имеются отметки в протоколах.

Таким образом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона. Протокол об административном правонарушении в отношении Золотова С.В. составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Все исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ и опровергает доводы жалобы о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении Золотова С.В., в том числе в его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Доводы Золотова С.В. о том, что он отказался о медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением и угрозами сотрудников полиции, не влекут удовлетворения жалобы и отмену постановления по делу об административном правонарушении, т.к. доказательствами по делу являются не только видеозапись, но и другие протоколы, которые в совокупности получили должную оценку мирового судьи при проверке порядка привлечения Золотова С.В. к административной ответственности. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Золотова С.В., по делу не усматривается.

Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию бездействия Золотова С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным с соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, с признаками опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания Золотову С.В. надлежащим образом учел характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Наказание Золотову С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Золотова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, судом не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Золотова О.Н. по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Золотова О.Н. - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                      А.А. Полидорский