Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2024 ~ М-278/2024 от 23.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Терентьевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2024-000563-45 (2-1419/2024) по исковому заявлениюФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска ФИО7 с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что<Дата обезличена> ответчик ФИО3 получил от истца наличные денежные средства в сумме 3 140 000 рублей по договору денежного беспроцентного займа от <Дата обезличена>, в подтверждение чего выдал соответствующую расписку.

Возврат суммы займа установлен по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, являющимся приложением к указанному договору денежного беспроцентного займа от <Дата обезличена>. В счет возврата суммы займа в соответствии с графиком платежей ответчиком внесено 1 912 600 рублей.

Возврат очередной части займа в дату <Дата обезличена> ответчиком не был произведен, что послужило основанием для обращения с требованием от <Дата обезличена> о досрочном возврате оставшейся суммы займа.

Ответчик досрочного погашения оставшейся суммы займа в соответствии с вышеуказанным требованием от <Дата обезличена> не произвел. В счет частичного погашения суммы займа от него <Дата обезличена> поступил платеж в сумме 200 000 рублей. При этом, очередной платеж по сроку уплаты - <Дата обезличена> в установленный договором срок ответчиком вновь не произведен.

Кроме того, согласно п.3.2 Договора денежного беспроцентного займа от <Дата обезличена>, при нарушении сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Сумма пени на текущую дату составляет 10 220 рублей.

В связи свышеизложенным истец просит, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму невозвращенного займа в размере 1 027 400 рублей; пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 10 220 рублей; пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 388,10 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца Ситак О.А., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, суд, ввиду отсутствия не согласия истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждански права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п.1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ответчиком ФИО3 (заемщик) и истцом (займодавец) заключен договор денежного беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 3 140 000 рублей.Возврат суммы займа установлен по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, являющимся приложением к указанному договору денежного беспроцентного займа от <Дата обезличена>. (п. 1.1 договора).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается представленной суду распиской от <Дата обезличена>.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании указанных норм ГК РФ до того момента, пока подлинный долговой документ находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 140 000 рублей на срок до <Дата обезличена>.

Нахождение подлинного договора займа на руках у истца подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору займа. На основании данного договора истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ч. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания искового заявления следует, чтов счет возврата суммы займа в соответствии с графиком платежей ответчиком внесено 1 912 600 рублей. Возврат очередной части займа <Дата обезличена> ответчиком не был произведен.В счет частичного погашения суммы займа от него <Дата обезличена> поступил платеж в сумме 200 000 рублей. При этом, очередной платеж по сроку уплаты - <Дата обезличена> в установленный договором срок ответчиком вновь не произведен.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа, что подтверждается описью вложения в заказное письмо от <Дата обезличена>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возвращения ответчиком истцу суммы долга в размере 1 027 400 рублейответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцасуммы долга в размере 1 027 400 рублей по договору займа от <Дата обезличена>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему выводу.

В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 3.2 договора денежного беспроцентного займа от <Дата обезличена>, при нарушении сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

В материалы дела истцом представлен расчет пени, согласно которого сумма пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 10 220 рублей.

Суд принимает представленный     расчет, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям договора займа от <Дата обезличена>.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа от <Дата обезличена> не исполнены в полном объёме, требование истца о взысканиипени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 10 220 рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками денежных средств, взысканных решением суда, вступившим в законную силу.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 388,10 рублей, что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 388,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1.

Взыскать с ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> <адрес обезличен> <Дата обезличена>,в пользуФИО2, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <адрес обезличен> <Дата обезличена>,задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в сумме 1 027 400 рублей;пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 10 220 рублей; пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 388,10 рублей.

    Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                         И.А.Федорова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 21.03.2024.