Решение по делу № 11-196/2018 от 13.07.2018

Мировой судья Колмыкова Н.Н.                                                 Дело № 11-196/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                         Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                                                      Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семьянова Андрея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25.05.2018 по гражданскому делу по иску Потаповой Ольги Вячеславовны к Семьянову Андрею Вячеславовичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по которому мировой судья решил:

    «Исковые требования Потаповой Ольги Вячеславовны к Семьянову Андрею Вячеславовичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить частично.

    Определить порядок пользования жилым домом площадью 129,2 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>.

    Выделить в пользование Потаповой Ольге Вячеславовне в литере Б жилую комнату площадью 15,75 кв.м (номер комнаты 3).

    Выделить в пользование Семьянову Андрею Вячеславовичу в литере Б жилые комнаты площадью 21,60 кв.м и 15,59 кв.м (номер комнаты 1 и 2).

    Передать в общее пользование Потаповой Ольге Вячеславовне и Семьянову Андрею Вячеславовичу: лит. Б - кухню (номер комнаты 4), котельную (номер комнаты 5), коридор (номер комнаты 6,7,8), тамбур (номер комнаты 11), ванную комнату (номер комнаты 9), туалет (номер комнаты 10), сени, крыльцо; лит. Б1 – мансарду (номер комнаты 12).

    В удовлетворении остальной части исковых требований об определении порядка пользования жилым домом Потаповой Ольге Вячеславовне отказать.

Определить порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <адрес>, по первому варианту экспертного заключения.

Площадь участка 167 кв.м., выделяемая в пользование ФИО1, складывается из:

    - 47,7 кв.м. - 1/3 участка общего пользования под домом «Б», «Б1», «б», «к», «д» (окрашен светло желтым цветом на Плане).

    - 9,9 кв.м. - 1/3 участка общего пользования под отмосткой дома и под сливной ямой лит «с.я.» (окрашен темно желтым цветом на Плане). -

- 109,1 кв.м, участок под сараями лит. «Г9», «Г10», свободной землей (окрашен голубым цветом па Плане).

Участок площадью 109,1 кв.м (окрашен голубым цветом на Плане) расположен в границах:

    - по фасаду участка 5,07 (м);

    - по левой границе участка – 18,15 + 2,54 + 2,09+ 0,89 +3,74(м);

    - по тыльной границе участка – 0,74 + 3,3 + 2,88(м);

    - по линии раздела – 4,98 + 2,04+6,47+ 0,97+6,73+13,53+4,68 + 2,12 (м).

Площадь участка 333 кв.м., выделяемая в пользование Семьянову Андрею Вячеславовичу, складывается из:

    - 95,3 кв.м. - 2/3 участка общего пользования под домом «Б», «Б1», «б», «к», «д» (окрашен светло желтым цветом на Плане).

    - 19,8 кв.м. - 2/3 участка общего пользования под отмосткой дома и под сливной ямой лит «с.я.» (окрашен темно желтым цветом на Плане).

    - 218,2 кв.м. - участок под строениями лит «Г6», «МН», «2КН», «Г8», «Г1». свободной землей (окрашен зеленым цветом на Плане).

Участок площадью 218,2 кв.м (окрашен зеленым цветом на Плане) расположен в границах:

- по фасаду участка – 5,82 (м);

    - по правой границе участка – 6,98+11,37+3,44+4,83+0,3(м);

    - по тыльной границе участка – 0,37+ 8,19+0,45+3,51(м);

-по линии раздела - 4,98+2,04+6,47+2,85+по краю крыльца «к»+ по линии раздела «к» и «Г6» + по линии раздела «Б» и «Г6» (м).

Земельный участок общего пользования площадью 143 кв.м (окрашен светло желтым цветом на Плане) расположен под домом лит «Б», «Б 1», «б», «к», «д».

Земельный участок общего пользования под отмосткой дома и под сливной ямой лит «с.я.» площадью 29,7 кв.м. (окрашен темно желтым цветом на Плане) расположен в следующих границах:

    - по фасаду участка (<адрес>) – 3,0 (м);

            - по линии раздела по стенам лит «Б»,«д»,«Б», по краю крыльца лит«к» + 2,83+0,97+6,73+13,53+4,68+2,12 (по суходолу) (м).

            Взыскать с Семьянова Андрея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 600 руб. 00 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Потапова О.В. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Семьянову А.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, указав, что она является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11.07.2017. Собственником 2/3 долей указанного жилого дома и земельного участка является Семьянов А.В. Между ней и ответчиком возник спор относительно площади пользования жилым домом и земельным участком, в добровольном порядке разрешить который они не могут. Просит определить порядок пользования жилым домом общей площадью 129,2 кв.м, кадастровый №, и земельным участком с расположенными на нем хозяйственными постройками, общей площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> между ней и Семьяновым А.В.

           Рассмотрев исковые требования Потаповой О.В. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Семьянов А.В. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истица не заинтересована в использовании спорного жилого дома и земельного участка, имеет намерение лишь понудить ответчика выкупить у него долю в праве или склонить к отчуждению имущества с целью получения за него денежных средств, тем самым истица злоупотребляет своим правом. Он просил суд закрепить за собой комнату № 3, так как там находится воздуховод, который необходимо содержать в исправном состоянии, при ненадлежащем состоянии воздуховода, дом придет в разрушение. На земельном участке, площадью 500 кв.м. расположены жилой дом и постройки; то обстоятельство, что незастроенная часть земельного участка составляет всего 50 % от всего земельного участка, указывает на необходимость предоставления земельного участка в общее пользование всех сособственников, в противном случае стороны будут лишены реальной возможности пользоваться всем земельным участком. Суд принял во внимание 1 порядок экспертного заключения, при этом, не были учтены его замечания относительно выступа границ пользования.

    Семьянов А.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что, поскольку истица не имеет интереса в использовании домовладения, она не будет следить за содержанием дома, в том числе, воздуховодом, что приведет к негативным последствиям в виде разрушения строения. Не возражал бы против передачи истице комнаты 2, несмотря на то, что она является проходной; предлагал другой вариант определения порядка пользования участком, однако, он не нашел свое отражение в экспертном заключении. Просил в удовлетворении исковых требований Потаповой О.В. отказать.

Представитель ответчика Семьянова А.В. – Муллина О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Истица Прохорова О.В. и ее представитель Гаршина Н.В. в судебном заседании полагали, что оснований для отмены состоявшего по делу решения не имеется, полностью согласны с тем порядком пользования домом и земельным участком, который определен судебным решением, поскольку он является единственным отвечающим интересам собственников, так как по данному варианту истице в пользование передана единственная изолированная комната в доме и земельный участок рядом с ней. В дальнейшем истица намерена выделять свою долю в домовладении в натуре. При этом, доводы ответчика об отсутствии у истицы интереса в использовании домовладения, полагает надуманными. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.

Суд полагает апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Судом установлено, что стороны: Потапова О.В. и Семьянов А.В. являются собственниками жилого дома общей площадью 129,2 кв.м, кадастровый № и земельного участка общей площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Потапова О.В. является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, Семьянов А.В. – 2/3 доли.

Из содержания ч.1 ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как было установлено в судебном заседании, между собственниками спорного жилого помещения и земельного участка в настоящее время не достигнуто соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в связи с чем, порядок пользования этим имуществом может быть определен судом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 03.04.2018, его жилая площадь составляет 52,94 кв.м.

Из технического плана спорного жилого помещения следует, что в нем имеются три жилые комнаты жилой площадью 21,60 кв.м. (лит. Б ком. 1), 15,59 кв.м (лит. Б ком. 2), 15,57 кв.м (лит. Б ком. 3).

Дом состоит из трех жилых комнат, причем две из них (поз. 1 и 2 - проходные), сособственниками являются два гражданина, при определении порядка пользования жилым домом возможно закрепление за каждым из собственников изолированной жилой комнаты, однако равное выделение доли в кв.м. не представляется возможным.

При определении порядка пользования жилым помещением, в том числе и местами общего пользования, необходимо учитывать реальную возможность совместного пользования данных помещений, их площадь и технические характеристики.

С учетом анализа всех указанных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности выделить в пользование Потаповой О.В. жилую комнату 15,75 кв.м., а ответчику жилые комнаты площадью 21,60 кв.м. и 15,59 кв.м., поскольку комната площадью 21,6 кв.м является проходной и использование комнаты площадью 15,59 кв.м невозможно без использования для прохода комнаты площадью 21,60 кв.м., чем будут нарушаться права другого собственника. Помещения: лит. Б - кухню (номер комнаты 4), котельную (номер комнаты 5), коридор (номер комнаты 6,7,8), тамбур (номер комнаты 11), ванную комнату (номер комнаты 9), туалет (номер комнаты 10), сени, крыльцо; лит. Б1 – мансарду (номер комнаты 12) обоснованно оставлены в общем пользовании сторон.

Для определения возможных вариантов порядка пользования спорным земельным участком по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Определяя порядок пользования земельным участком между              Потаповой О.В. и Семьяновым А.В., мировой судья исходил из площади земельного участка 500,0 кв.м., с учетом идеальных долей в праве.

На основании исследования совокупности представленных сторонами доказательств, а также во взаимосвязи с заключением эксперта, мировой судья пришел к выводу о том, что порядок пользования земельным участком подлежит определению в соответствии с Планом №1 экспертного заключения, №126 от 23.05.2018, составленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Данный вариант раздела составлен экспертом в соответствии с долями сособственников, в пределах площади участка 500 кв.м., с учетом расположения домостроения и хозпостроек на нем, с учетом раздельных входов на него и прохода каждого из совладельцев к занимаемым частям дома с улицы, а также требований СНиП и другой строительной и нормативно-технической документации.

         Указанное экспертное заключение, оцененное мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, положено в основу принятого решения, у мирового судьи, вопреки доводам стороны ответчика, обоснованно не имелось оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом, который обладает необходимыми специальным знаниями, опытом работы, про проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

         При этом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду представлено не было, как и обоснованных предложений с нормативным обоснованием заявленных доводов иного порядка пользования собственниками земельным участком. Доводы Семьянова А.В., изложенные им в апелляционной жалобе, а также в ходе судебного заседания об определении порядка пользования жилым домом с учетом возможности доступа к воздуховоду, суд полагает необоснованными, поскольку в случае не принятия истцом мер к содержанию данного имущества и причинения вследствие этого ущерба общему имуществу собственников, ответчик не лишен права обратиться к истцу с соответствующими требованиями, в том числе, в судебном порядке. Доводы об отсутствии интереса Потаповой О.В. в пользовании имуществом объективно ничем не подтверждены, кроме того, из пояснений ответчика установлено, что он сам в жилом доме, являющимся предметом спора, также не проживает.

          С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Потаповой О.В. у мирового судьи не имелось.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

          По сути, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Оценка доказательств по делу дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, их оценка нашла свое отражение в решении, с которой следует согласиться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировым судьей постановлено обоснованное решение, законности которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

          Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░