Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2022 от 24.02.2022

25RS0020-01-2021-000621-26

2-1277/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чубченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился с названным иском, указав в обоснование, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО 14.03.2012 был заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности 84 000 руб., в соответствии с которым Банк предоставил ей денежные средства, а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Данный договор является смешанным. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с 22.12.2014 по 22.05.2015 образовалась задолженность в общем размере 110 792,15 руб. Заключительный счет о наличии задолженности согласно договору 22.05.2015 был направлен в адрес ФИО и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.07.2015 Банк уступил истцу право требования по указанному договору, заключенному с ответчиком, в адрес которого направлено об этом уведомление. Просит взыскать с него указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 415,84 руб.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО <дата> был заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности 84 000 руб., по условиям которого Банк передал ей денежные средства, а та обязалась возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, который является смешанным. Ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 22.12.2014 по 22.05.2015 образовалась задолженность в размере 110 792,15 руб. Заключительный счет о наличии задолженности согласно договору 22.05.2015 был направлен в адрес ФИО и подлежал оплате в течение 30 дней со дня его формирования.

29.07.2015 между банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования по указанному договору, заключенному с ответчиком, в адрес которого направлено уведомление. До настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО обязанности заемщика по кредитному договору.

Размер задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком иной расчет не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по данному кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им также не представлено.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании с ФИО задолженности в названном размере подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с нее в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 415,84 руб., уплаченная им при подаче иска в суд. Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <номер> от 14.03.2012 за период с 22.12.2012 по 22.05.2015 в размере 110 792,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 415,84 руб., всего 114 207,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 29.08.2022.

Судья                                        О.В. Олесик