Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2024 (1-673/2023;) от 30.10.2023

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 19 января 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А., при секретаре Дмитриенко М.С.,

с участием государственного обвинителя Аполлоновой А.П.,

подсудимого Филатов Д.В.,

адвоката Зимина Д.С., удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении:

Филатова Д.В., <данные изъяты> не судимого;

мера пресечения: в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 18.07.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.(т.1 л.д. 152)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

08 июля 2023 года в период времени с 18 часов 26 минут до 18 часо 44 минут Филатов Д.В., находился по месту своего проживания, а именно <данные изъяты> где у него возник преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности органов власти и охраны порядка, а также отвлечение сил и средств на проверку ложного сообщения, реализуя который, Филатов Д.В., находясь <данные изъяты>, вышел из своей квартиры на улицу к подъезду вышеуказанного дома и, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, позвонил с принадлежащего ему сотового телефона без сим-карты на номер экстренной службы <данные изъяты> и осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, сделал заведомо ложное сообщение о якобы готовящемся взрыве в объекте социальной инфраструктуры, а именно в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, создающем опасность гибели людей. 08 июля 2023 года в 18 часов 44 минуты заведомо ложное сообщение Филатова Д.В., находящегося <данные изъяты>, о готовящемся взрыве кафе «<данные изъяты> поступило в дежурную часть <данные изъяты> и было зарегистрировано в <данные изъяты> работники которого предприняли необходимые меры по проверке данного сообщения, поскольку угроза взрыва создавала опасность гибели людей, разрушения здания, что повлекло бы за собой причинение значительного имущественного ущерба. Принятыми мерами было осмотрено здание кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> в ходе осмотра места происшествия было установлено, что каких – либо подготовительных действий по взрыву здания Филатов Д.В. не предпринимал. Мероприятия по проверке данного ложного сообщения дезорганизовали нормальную деятельность служб, оказывающих помощь в экстремальных ситуациях <адрес>

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого Филатова Д.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Филатов Д.В. в ходе судебного следствия свою вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из показаний Филатова Д.В. следует, что 07.07.2023 он находился дома, ближе к вечеру, точное время не помнит, так как находился в <данные изъяты>, его <данные изъяты> попросила его выйти на улицу, подышать свежим воздухом, протрезвиться. Когда он сидел на лавочке у своего подъезда, к нему подошел ФИО1 откуда он шел, ему не известно, он его об этом не спрашивал. ФИО1 спросил его, придет ли он на его свадьбу, которая должна состояться 08.07.2023 в ресторане <данные изъяты> по адресу: <адрес> Он сказал ФИО1 что на свадьбу прийти не сможет, так как у него нет денег на подарок, кроме того у него на лице была гематома в виде синяка, откуда именно пояснить не желает. На его отказ ФИО1. сильно огорчился, и их разговор закончился руганью. 08.07.2023 он находился дома и распивал спиртное. В этот момент он решил подшутить над своим братом ФИО1 а именно позвонить на телефон горячей линии № и сообщить, что кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> в котором ФИО1 празднует свадьбу, заминировано. Он осознавал, что после его звонка в ресторане <данные изъяты> будет паника и празднование свадьбы сорвется. Он именно этого и добивался, так как был зол на ФИО1 из-за скандала который произошел накануне вечером около его дома. У него имеются два одинаковых сотовых телефона, марку не помнит, <данные изъяты> не помнит. В одном сотовом телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № во втором сотовом телефоне сим-карта не вставлена. Данный сотовый телефон предназначен для интернета и он им пользуется только дома. С этой целью он 08.07.2023 около 18 часов 30 минут взял свой сотовый телефон, в котором отсутствует сим-карта, чтобы его местоположение нельзя было отследить и вышел на улицу, чтобы покурить и совершить звонок на номер <данные изъяты> с целью сорвать свадьбу брата. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел на улицу, а именно к подъезду своего дома по адресу: <адрес> где около 18 часов 40 минут, осознавая, что совершает преступление, а именно, что сообщает о ложном минировании объекта, он со своего телефона набрал номер <данные изъяты> трубку взяла девушка, представилась она ему или нет, он не помнит, на её вопрос что случилось, он сказал: «ресторан <данные изъяты> - заминирован». При этом он осознавал, что сейчас свадьба брата расстроится и всех гостей выгонят. После этого сразу положил трубку. После звонка, он покурил и потом поднялся домой, телефон, с которого звонил, тоже отнес домой, в настоящее время телефон находится дома. О том, что он звонил на телефон горячей линии «<данные изъяты> и сообщал о минировании ресторана <данные изъяты> никому не сообщал, даже брату с которым они встретились на следующий день. Ему известно, что за заведомо ложное сообщение о акте терроризма может наступить ответственность. В содеянном раскаивается, вину признает. В ходе допроса ему следователем воспроизведена аудиозапись, а именно: при нем был вскрыт конверт белого цвета с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, с оттиском печати «<адрес> в котором находился <данные изъяты> Далее, <данные изъяты> помещен в дисковод. При загрузке диска на компьютере открылась папка с уже имеющимся на диске файлом: № При открытии файла отобразилась аудиозапись телефонного разговора. В аудиозаписи слышно, как разговор начинает женский голос, женщина говорит <данные изъяты> Ей отвечает мужской голос, который сообщает: <данные изъяты> - заминирован». На что женщина спрашивает « Кто сказал?» На этом аудиозапись прерывается. На данной аудиозаписи в словах мужчины, который произносит слова <данные изъяты> - заминирован», принадлежат ему. Данные слова он произносил с целью чтобы расстроить свадьбу брата и осознавал, что совершает преступление. 18.07.2023 в ходе обыска проведенного в его жилище по адресу: <адрес> изъяты принадлежащие ему два сотовых телефона марки <данные изъяты> один из которых в корпусе синего цвета, а другой в корпусе черного цвета. Сообщение на номер <данные изъяты> о минировании здания ресторана <данные изъяты> он сделал с сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, в настройках данного сотового телефона установлено время, но оно может быть не точным с разницей по Московскому времени в пределах 5 минут, не больше. (т.1 л.д. 163-166)

Правильность и достоверность оглашённых показаний подсудимый Филатов Д.В. подтвердил в ходе судебного следствия, дополнив, что в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение, при совершении преступления руководствовался хулиганским мотивом.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Филатова Д.В. в инкриминируемом ему деянии, с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.07.2023 в 18 часов 30 минут на номер системы <данные изъяты>» <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>» заминирован. Данная информация незамедлительно была передана в дежурно-диспетчерские службы пожарной охраны, скорой помощи, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Звонок поступил от неизвестного мужчины, который сообщил о минировании ресторана <данные изъяты> Звонок зафиксирован с телефона без сим-карты, <данные изъяты> телефона при поступлении звонка фиксируется и заносится в программу автоматически. 15.07.2023 им выдан сотруднику полиции диск с аудиозаписью сообщения о минировании ресторана <данные изъяты> От сотрудников полиции ему стало известно о том, что данное сообщение было ложное, возбуждено уголовное дело. (т.1 л.д.87-89)

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.07.2023 ФИО3 и ФИО4 несли службу в пешем патруле с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут совместно с <данные изъяты> ФИО4 08.07.2023 около 18 часов 40 минут по центральной радиостанции они с ФИО4 получили сообщение следующего содержания: ресторан <данные изъяты> заминирован. Данный ресторан расположен по адресу: <адрес> Данное сообщение поступило на телефон Единой диспетчерской службы № телефонный звонок поступил от неизвестного мужчины. По прибытию на место совместно с экстренными службами ими были проверены помещения ресторана <данные изъяты> и прилегающая территория на нахождение подозрительных предметов. Прошла эвакуация людей из ресторана, была оцеплена прилегающая территория. В ресторане проходила свадьба, всего было около 30-35 человек. На место была вызвана СОГ (следственно – оперативная группа) <данные изъяты>, а также кинолог. После проверки помещения здания ресторана <данные изъяты> и прилегающей территории подозрительных предметов обнаружено не было, сообщение о готовящемся взрыве оказалось ложным. (т.1 л.д. 81-83, 78-80)

Показаниями свидетеля ФИО5оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.07.2023 он находился на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы. При исполнении служебных обязанностей после 18 часов 40 минут поступило сообщение от дежурной части <данные изъяты> о том, что помещение ресторана <данные изъяты> заминировано. Данный ресторан расположен по адресу: <адрес> Данное сообщение поступило на телефон <данные изъяты> телефонный звонок поступил от неизвестного мужчины. Он незамедлительно в составе следственно-оперативной группы, а именно следователя, кинолога, <данные изъяты> на служебном автомобиле прибыл к зданию ресторана <данные изъяты> По прибытию по вышеуказанному адресу все экстренные службы были на месте. Проведена эвакуация людей из ресторана <данные изъяты> на тот момент в ресторане праздновали свадьбу. Кинолог совместно с полицейскими обследовали помещения здания ресторана. Следователем был проведен осмотр места происшествия. В результате взрывчатые вещества, иные предметы, конструктивно схожие со взрывным устройством, обнаружены не были. Сообщение неизвестного мужчины о заложенном взрывном устройстве оказалось ложным. В дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в сотовый телефон с №, который был зафиксирован системой единой службы №, ранее до совершения преступления, вставлялась сим-карта, зарегистрированная на имя Филатова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего было установлено местонахождение жительства Филатова Д.В. – <адрес> При разговоре с Филатовым Д.В., он пояснил, что умышленно позвонил на телефон экстренной службы № и сообщил о минировании ресторана <данные изъяты> так как в данном ресторане проходила свадьба его <данные изъяты> ФИО1 тем самым он хотел расстроить свадьбу. (т.1 л.д.90-92)

Показаниями свидетеля ФИО6оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.07.2023 она находилась на суточном дежурстве. При исполнении служебных обязанностей, после 18 часов, от дежурного по ЦКС ей стало известно, о том, что в <данные изъяты> поступило сообщение об угрозе взрыва в ресторане «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> а именно ресторан <данные изъяты> заминирован. Ей известно, что данное сообщение поступило на телефон Единой диспетчерской службы <данные изъяты> от неизвестного мужчины. Она со служебной собакой по кличке Воланд в составе следственно-оперативной группы прибыла к зданию ресторана <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> Служебная собака по кличке <данные изъяты> специализируется по обнаружению взрывчатых веществ, взрывчатых устройств, оружия и боеприпасов. Была проведена эвакуация людей из помещения ресторана. Она совместно с полицейскими обследовали помещения ресторана <данные изъяты> В ходе осмотра была применена служебная собака по кличке ФИО11 Ей составлен акт о применении служебной собаки от 08.07.2023. Следователем был проведен осмотр места происшествия. В результате взрывчатые вещества, иные предметы, конструктивно схожие со взрывным устройством, обнаружены не были. Сообщение неизвестного мужчины о минировании помещения ресторана <данные изъяты> оказалось ложным. (т.1 л.д.84-86)

Показаниями свидетеля ФИО7оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.07.2023 он находился на суточном дежурстве. В этот день около 18 часов 30 минут на телефон <данные изъяты> поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины о том, что ресторан <данные изъяты> заминирован. Данный ресторан расположен по адресу: <адрес>5. По данному сообщению, он в составе дежурного караула <данные изъяты> прибыл по данному адресу. По прибытию по указанному адресу к месту вызова, а именно к ресторану <данные изъяты> была подана АЦ (автоцестерна) с пожарным техническим оборудованием и личным составов 11 ПСЧ. Их действия заключались в эвакуации гостей, персонала и отвода их на безопасное расстояние от объекта. На тот момент в ресторане <данные изъяты> проходила свадьба, было около 30 человек. Сотрудниками полиции был проведён осмотр, после проведения осмотра помещения ресторана с применением служебной собаки, было установлено, что сообщение неустановленного мужчины о заложенном взрывном устройстве оказалось ложным. После чего дежурный караул убыл на место дислокации.(т. 1 л.д. 75-77)

Показаниями свидетеля ФИО8оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.07.2023 в ресторане <данные изъяты> праздновали свадьбы, гостей было где-то около 20-30 человек, точно сказать не может. Около 19 часов приехали сотрудники пожарной части и сообщили о том, что здание ресторана заминировано. Сотрудники пожарной части пояснили, что им на телефон поступил звонок, что ресторан заминирован. Сотрудников было двое, их имена не помнит. Она попросила выключить музыку и попросила всех присутствующих в зале покинуть помещение. Далее дождалась сотрудников полиции, они с кинологом, используя служебную собаку обследовали помещение ресторана, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств обнаружено не было. В ресторане <данные изъяты> имеется видеонаблюдение, но запись не сохранилась. (т.1 л.д.68-71)

Показаниями свидетеля ФИО9оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает с <данные изъяты> Филатовым Д.В. по адресу: <адрес> С Филатовым Д.В. она проживает <данные изъяты> ФИО1 проживающий <адрес> приходится Филатову Д.В. <данные изъяты>. 07.07.2023 ФИО1 приехал в <адрес> чтобы отметить свою свадьбу, которая должна была проходить в ресторане <данные изъяты> расположенном по <адрес>. Вечером 07.07.2023 она с Филатовым Д.В. находилась дома, Филатов Д.В. распивал спиртное. Она попросила его выйти на улицу проветриться и протрезвиться. Филатов Д.В. ушел на улицу, где сидел на лавочке находящейся около их подъезда. В этот момент к Филатову Д.В. подошел ФИО1 они о чем-то разговаривали, но о чем она не слышала. Чуть позже Филатов Д.В. зашел домой и лег спать. Утром, на следующий день, Филатов Д.В. сказал, что они на свадьбу не идут, так как у них финансовые трудности. О том, что Филатов Д.В. позвонил по телефону № и сообщил, что во время свадьбы ФИО1 ресторан <данные изъяты> заминирован ей стало известно от сотрудников полиции. В пользовании ее сожителя Филатова Д.В. имеется два сотовых телефона марки <данные изъяты> один из них <данные изъяты>, другой в корпусе синего цвета, <данные изъяты> не знает. Данные сотовые телефоны были изъяты сотрудником полиции в ходе обыска по месту их проживания, по адресу: <адрес> 18.07.2023. Она присутствовала на момент обыска. В данных сотовых телефонах сим-карты и флеш-карты отсутствуют. Ей известно, что телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета Филатов Д.В. использовал только для выхода в сеть Интернет. В дальнейшем от Филатова Д.В. ей стало известно о то, что именно с этого телефона он осуществил вызов на номер № 08.07.2023 и сообщил о минировании ресторана <данные изъяты> в котором ФИО1 праздновали свою свадьбу. Как пояснил Филатов Д.В., он это сделал специально, чтобы сорвать свадьбу, так как накануне он поругался с ФИО1 В момент совершения звонка она не находилась с Филатовым Д.В., как он ей пояснил, звонок он осуществил на улице, около их дома, когда она попросила его выйти и проветриться. С Филатовым Д.В. она проживает около 8 лет, его голос ей очень хорошо знаком и она сможет определить его голос на аудиозаписи. В ходе допроса ей ст. следователем была воспроизведена аудиозапись, а именно: при ней был вскрыт конверт белого цвета с пояснительной надписью: «<данные изъяты>» один диск к закл.эксперта <данные изъяты> по у/д № с оттиском печати № <данные изъяты>», в котором находился CD-диск. Далее, CD-диск помещен в дисковод. При загрузке диска на компьютере открылась папка с уже имеющимся на диске файлом: № При открытии файла отобразилась аудиозапись телефонного разговора. В аудиозаписи слышно, как разговор начинает женский голос, женщина говорит «Алло». Ей отвечает мужской голос, который сообщает: <данные изъяты> - заминирован». На что женщина спрашивает «Кто сказал?» На этом аудиозапись прерывается. На данной аудиозаписи в словах мужчины, который произносит слова <данные изъяты> - заминирован», принадлежат ее сожителю Филатову Д.В., она узнала его голос. (т.1 л.д.115-123)

Показаниями представителя гражданского истца ФИО10оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на основании доверенности № она уполномочена представлять интересы <данные изъяты> по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий <данные изъяты> в том числе по уголовному делу №, возбужденному 08.07.2023 СУ <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ. Как ей стало известно из материалов уголовного дела, что 08.07.2023 около 18 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем сообщения через единую диспетчерскую № сообщило о том, что помещение ресторана <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> заминировано. В связи с сообщением о готовящемся взрыве 08.07.2023, с целью предотвращения возможных последствий готовящегося взрыва, сотрудниками <данные изъяты> был осуществлен выезд к ресторану <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> в ходе проведения мероприятий, совместно с сотрудниками других структур было установлено, что взрывные устройства и взрывчатые вещества не обнаружены, сообщение оказалось ложным. Всего на данный выезд было задействовано 6 сотрудников. Старший караула был ФИО7 своему допросу список указанных сотрудников прилагаю. Главное управление <данные изъяты> является бюджетной организацией, финансирование которой осуществляется из средств федерального бюджета, в связи с чем, неправомерными действиями виновного лица, по данным уголовного дела Филатовым Д.В. нарушены интересы государства – <данные изъяты>. Впоследствии был произведен расчет затрат по реагированию пожарно-спасательных подразделений <данные изъяты> в соответствии с приказом <данные изъяты> от 20.03.2020. Сумма затрат, понесенных <данные изъяты> в связи с проведением мероприятий, направленных на пресечение взрыва и минимизации его возможных последствий составила 2410 рублей 40 копеек, в связи с чем, в рамках расследования уголовного дела заявлен гражданский иск на указанную сумму. (т.1 л.д.42-43)

Показаниями представителя гражданского истца ФИО12оглашёнными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.07.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ. Как ей стало известно из материалов уголовного дела, что 08.07.2023 около 18 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем сообщения через единую диспетчерскую <данные изъяты> сообщило о том, что помещение ресторана <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> заминировано. В связи с сообщением о готовящемся взрыве 08.07.2023, с целью предотвращения возможных последствий готовящегося взрыва, сотрудниками <данные изъяты> был осуществлен выезд к ресторану <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>. На место происшествие на автомобиле <данные изъяты> государственный знак № выезжала оперативно-следственная группа, полицейские <данные изъяты>. В ходе проведения мероприятий, совместно с сотрудниками других структур было установлено, что взрывные устройства и взрывчатые вещества не обнаружены, сообщение оказалось ложным. Затраты на выезд сотрудниками <данные изъяты> на отработку сообщения о заложенном взрывном устройстве составили 5375 рублей 21 копейку. Таким образом, <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 5375 рублей 21 копейку, в связи с чем, в рамках расследования уголовного дела заявлен гражданский иск на указанную сумму, согласно понесенным расходам <данные изъяты>. Также поясняет, что из материалов уголовного дела ей известно о том, что к совершению данного преступления причастен житель <данные изъяты> Филатов Д.В. (т.1 л.д.58-59)

Оценивая показания представителей гражданских истцов и свидетелей с совокупностью иных исследованных доказательств по делу, суд находит их последовательными и логичными, не содержащими противоречий, устанавливающими одни и те же факты, подтверждающиеся объективными данными, имеющимися в материалах уголовного дела, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом.

Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей и представителей гражданских истцов не имелось, оснований для его оговора, суд не усматривает. Их показания получены без нарушения закона, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц относимыми, допустимыми, достоверными и берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Кроме показаний свидетелей и представителей гражданских истцов, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

Сообщением о происшествии от 08.07.2023, согласно которого неизвестный с телефона без сим-карты сообщил в экстренную службу <данные изъяты> о том, что ресторан <данные изъяты> заминирован. (т.1 л.д.16)

Рапортом сотрудника полиции <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2023, <данные изъяты>

Актом о применении служебной собаки от 08.07.2023, <данные изъяты>

Протоколами выемки от 15.07.2023, и осмотра предметов от 18.07.2023, <данные изъяты>

Протоколом обыска от 18.07.2023, <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от 20.09.2023, <данные изъяты>

Исследованные письменные доказательства, добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, они полностью согласуются с показаниями свидетелей и представителей гражданских истцов, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Анализируя показания подсудимого Филатова Д.В. в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями представителей гражданских истцов и свидетелей, иными исследованными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания Филатова Д.В. являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, полностью согласующимися с показаниями представителей гражданских истцов и свидетелей, иными письменными материалами дела. В данной связи, показания подсудимого Филатова Д.В. суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого Филатов Д.В. представителей гражданских истцов, свидетелей и письменных доказательств, закрепленных в протоколах следственных действий объективно и достоверно установлен факт, время, место и способ заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> создающем опасность гибели людей, которое совершено 08 июля 2023 года в 18 часов 44 минуты находясь около <адрес> подсудимым Филатовым Д.В.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют произвести какое – либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно – мотивировочной части приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и представителей гражданских истцов, они допрошены будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, причиненный ущерб, не оспаривается подсудимым.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права Филатова Д.В., судом не установлено.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения Филатова Д.В. по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Филатов Д.В. <данные изъяты>

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание исследованные доказательства, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает Филатова Д.В. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.

В связи с этим, суд признает Филатова Д.В. вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, считая виновность Филатова Д.В., а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия: по ч.2 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Квалифицируя действия подсудимого по инкриминируемому ему преступлению как заведомо ложное сообщение суд исходит из доказательств того, что Филатов Д.В. совершил из хулиганских побуждений звонок в службу 112 о якобы готовящемся взрыве в кафе, в котором в тот момент находилось большое количество людей.

Хулиганские побуждения (мотив) совершенного деяния не вызывают сомнений и установлены из показаний подсудимого Филатов Д.В. о наличии у него прямого умысла на совершение телефонного звонка об акте терроризма, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к охраняемым законом Конституционным правам граждан.

Квалифицирующий признак «в отношении объектов социальной инфраструктуры» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> является местом общественного питания и отдыха граждан.

Состав преступлений, предусмотренный ч.2 ст. 207 УК РФ, является оконченным, поскольку, исходя из совокупности имеющихся доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Филатов Д.В., после совершения звонка в службу № добился преследуемой им цели, дестабилизировал деятельность служб и правоохранительных органов.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, относится к категории средней тяжести, за совершение которого, уголовным законом, наряду с альтернативными видами наказаний, предусмотрено и наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания.

<данные изъяты>

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филатова Д.В., в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, суд назначает Филатову Д.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, обозначенным в ст.43 УК РФ, задачам уголовного судопроизводства, а также балансу между необходимостью установления соразмерного наказания и необходимостью восстановления социальной справедливости.

С учётом характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что указанных смягчающих обстоятельств, недостаточно для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд назначает наказание Филатову Д.В. по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

Судом установлено, что Филатов Д.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в ходе следствия в отношении Филатова Д.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленные гражданские иски по уголовному делу на сумму 2410,40 рублей и 5375,21 рублей (т.1л.д. 32-33, 47-48) возмещены Филатовым Д.В. в ходе судебного следствия.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми, документы, приобщенные к уголовному делу подлежат хранению в материалах уголовного дела, переданные на ответственное хранение – подлежат передаче собственникам по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Филатова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на Филатова Д.В. исполнение следующих обязанностей:

- своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Филатову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 15 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий Малин А.А.

Копия верна:

Судья

Секретарь