Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8225/2023 ~ М-6660/2023 от 13.06.2023

Дело №

УИД 50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тоцкому Д. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился с иском к Тоцкому Д. В., о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 140 238,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 004,76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130 000 руб.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется посредством внесения минимального обязательного платежа в размере и порядке, установленном Кредитным договором.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору у ответчика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ возникла задолженность в размере 140 238,18 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тоцкий Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двустороннее (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Тоцкий Д.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, на основании которого впоследствии ДД.ММ.ГГ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130 000 руб. (путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете).

Заемщик был проинформирован о полной стоимости кредита.

Во исполнение обязательств по договору АО «Тинькофф Банк» ответчику была выдана кредитная карта. Согласно выписке по счету, ответчик Тоцкий Д.В. использовала кредитные денежные средства, путем оплаты приобретаемых товаров и услуг.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГ истцом ответчику был выставлен заключительный счет с требованием оплаты полной суммы задолженности в течение тридцати календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Ответчиком задолженность не погашена.

В соответствии с представленным банком расчетом, размер задолженности ответчика перед АО «Тинькофф Банк» по возврату суммы кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 140 238,18 руб., из которых: 106 374,22 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 31 620,36 руб. – просроченные проценты, 2 243,60 руб. – штрафные проценты.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, АО «Тинькофф Банк» мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 140 238,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен в связи поступлением возражения ответчика.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком, представленный расчет не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, либо иного размера задолженности по кредитному договору, не представлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Тоцкого Д. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 140 238,18 руб., из которых: 106 374,22 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 31 620,36 руб. – просроченные проценты, 2 243,60 руб. – штрафные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 002,39 руб., № от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 002,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере 4 004,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тоцкому Д. В. – удовлетворить.

Взыскать с Тоцкого Д. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 140 238,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                 И.Э. Лобойко

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.