Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2023 (2-1361/2022;) ~ М-1260/2022 от 21.09.2022

УИД 46RS0029-01-2022-002451-49

Гражданское дело № 2-75/8-2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курск 25 января 2023 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Башкиревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Михаила Евгеньевича к Толмачеву Андрею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Денисов М.Е. обратилось в суд с иском к Толмачеву А.В.об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Денисовым М.Е. и ответчиком Толмачевым А.В. был заключен договор займа в сумме 500 000 рублей. Согласно п.1.1 данного договора заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей, который были переданы в тот же день, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2.1 договора заемщик обязан был вернуть всю сумму займа единовременно не позднее 24 октября 2016 года. Договор являлся беспроцентным. В установленный законом срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительно соглашение № в соответствии с которым стороны изменении пункт 3.2.1 и установили срок возврата денежных средств не позднее 24 марта 2021 года.

11 апреля 2016 года истец и ответчик заключили договор займа № 2, согласно п. 1.1 данного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей. Договор являлся беспроцентным. В тот же день истец передал ответчику указанную сумму, что подтверждается распиской от 11 апреля 2016 года. В соответствии с п. 3.2.1. договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа единовременно не позднее 24 октября 2016 года. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. 20 октября 2016 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 в соответствии с которым стороны изменили п. 3.2.1 и установили срок возврата денежных средств не позднее 12 апреля 2021года.

18 апреля 2016 года стороны также заключили договор залога по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть займы по обоим договорам заложил принадлежащие ему автомобили: №, 1996 года впуска, идентификационный номер №; модель, № двигателя -363480; шасси (рама) №; цвет кабины темно синий, государственный регистрационный знак М 265 №; № идентификационный номер (VIN): №, категория ТС В, год изготовления 2008 г., модель двигателя №; объем двигателя 1997 куб см, тип двигателя – дизельный, мощность 140,08 л.с., государственный регистрационный знак Н 379 ЕХ 46. Согласно п.1.4 договора залога стоимость автомобилей составляет 500000 рублей., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая суммы долга, процентов, неустоек, расходов по взысканию, но не ограничивается этими суммами. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. 25 марта 2021года истец направил ответчик претензию, после чего ответчик произвел погашение части долга в размере 100000 рублей. после погашения части суммы задолженности долг ответчика по договору займа № от 23 октября 2015 года составляет 400000 рублей. 12 апреля 2021года истец направил ответчику претензию в которой потребовал возвратить сумму займа по договору № от 11 апреля 2016 года. после получения претензии ответчик произвел погашение части суммы долга в размере 50000 рублей. После погашение задолженности, долг ответчика по договору займа № от 11 апреля 2016 года составляет 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГголда истцом ответчику вручена претензия о погашении задолженности по договору займа № от 23 октября 2015 года и договору займа № от 11 апреля 2016 года в общей сумме 550000 рублей. Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований, обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога от 18 апреля 2016 года имущество ответчика автомобили: ГАЗ 33021, бортовой, 1996 года впуска, идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя -363480; шасси (рама) №; цвет кабины темно синий, государственный регистрационный знак № №;

FORD MONDEO идентификационный номер (VIN): №. Категория ТС В, год изготовления 2008 г., модель двигателя QXBA 8D83006; объем двигателя 1997 куб см, тип двигателя – дизельный, мощность 140,08 л.с., государственный регистрационный знак №

Снять ограничения, наложенные судебным приставом исполнителем в отношении указанных автомобилей;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Истец Денисов М.Е. в судебное заседание не явился, и его представитель Пятницкий К.С. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Толмачев А.В. будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ране в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курску Тарасюк Я.Ю. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что на исполнении судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному округ г. Курска УФССП России по Курской области находится сводное исполнительное производство № 31502/22/46039-СД в отношении должника Толмачева А.В. о взыскании задолженности на общую сумму долга 1396246 руб. 99 коп. и сумма исполнительского сбора в размере 98281 руб. 28 коп., остаток задолженности по состоянию на 10.01.2023 г. составляет 801478 руб. 56 коп.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 23 октября 2015 года между истцом Денисовым М.Е. и ответчиком Толмачевым А.В. был заключен договор займа в сумме 500 000 рублей. что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

11 апреля 2016 года истец и ответчик заключили договор займа №, согласно п. 1.1 данного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в полном объеме не выполнил обязательства, провел частично возврат суммы займа в размере 150 000 рублей, в связи с чем, у него имеется задолженность в размере 550000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца Денисова М.Е.

В целях обеспечения договора займа № от 23 октября 2015 г. и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства - ГАЗ 33021, бортовой, 1996 года впуска, идентификационный номер №; модель, № двигателя -№; шасси (рама) №; цвет кабины темно синий, государственный регистрационный знак № №;

FORD MONDEO идентификационный номер (VIN): №. Категория ТС В, год изготовления 2008 г., модель двигателя QXBA 8D83006; объем двигателя 1997 куб см, тип двигателя – дизельный, мощность 140,08 л.с., государственный регистрационный знак №

Сведения о залоге автомобилей внесены в реестр заложенного имущества, что следует из Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ч.1,2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ст. 348 ч.3 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункта 1.4 договора залога от 18 апреля 2016 г. стоимость залогового автомобиля определена сторонами договора в размере 500 000 рублей.

Поскольку стоимость предметов залога определена соглашением сторон, сведений о несогласии с вышеуказанной оценкой автомобиля стороной ответчика не представлено, суд находит данную стоимость предмета залога обоснованной.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма неисполненного Толмачева А.В. обязательства 550 000 рублей, что превышает пять процентов от стоимости предмета залога, просрочка исполнения обязательства по договору займа превышает три месяца, а поскольку Толмачев А.В. принятые на себя обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

На основании ст. 340 ч.1,3 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Денисова М.Е.. в части обращения взыскания в пользу истца на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного противостав» следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из представленного судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному округ г. Курска ответа следует, что в отношении должника Толмачева А.В. имеется сводное исполнительное производство №- СД в рамках которого 05 марта 2021года произведен арест транспортного средства автомобиля седан ФОРД МОНДЕО, 2008 года выпуска государственной номер №): №, однако залог на указанный автомобиль и автомобиль ГАЗ 33021, бортовой, 1996 года впуска, идентификационный номер №; государственный регистрационный знак М 265 №, возникли у истца ФИО1 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что принятые ограничения службой судебных приставов ОСП По Железнодорожному округ г. Курска следует отменить.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Толмачева А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200руб., почтовые расходы в размере 519 руб., в пользу Денисова М.Е.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Денисова М.Е. удовлетворить.

Взыскать с Толмачева Андрея Владимировича в пользу Денисова Михаила Евгеньевича задолженность по договору займа от 23 октября 2015 г. в размере 400 000 рублей, задолженность по договору займа от 11 апреля 2016 г. в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, почтовые расходы 519 рублей, а всего 558719 рублей.

Обратить в пользу Денисова Михаила Евгеньевича взыскание на заложенные по договору залога от 18 апреля 2016 г. автомобили - ГАЗ 33021, бортовой, 1996 года впуска, идентификационный номер №; модель, № двигателя -№; шасси (рама) №; цвет кабины темносиний, государственный регистрационный знак № №; FORD MONDEO идентификационный номер (VIN): №, категория ТС В, год изготовления 2008 г., модель двигателя №; объем двигателя 1997 куб см, тип двигателя – дизельный, мощность 140,08 л.с., государственный регистрационный знак Н 379 ЕХ 46.

Снять ограничения в отношении автомобиля ГАЗ 33021, идентификационный номер (VIN) ХТН330210Т1610171, наложенные судебным приставом:

постановлением 217884742/4639 от 22 октября 2022 года, в рамках исполнительного производства 57672/22/46039-ИП от 23.08.2022 г.,

постановлением 185055116/4639 от 05.09.2019 г. в рамках исполнительного производства 45737/19/46039-ИП от 02.09.2019 г.,

постановлением 181719111/4639 от 29.04.2019 г. в рамках исполнительного производства 21586/19/46039-ИП от 22.04.2019 г.,

постановлением 41773052/4601 от 08.04.2019 г. в рамках исполнительного производства 16698/19/46001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Снять ограничения в отношении автомобиля FORD MONDEO идентификационный номер (VIN): №, наложенные судебным приставом:

постановлением 217884742/4639 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 57672/22/46039-ИП от 23.08.2022 г.,

постановлением 185055116/4639 от 05.09.2019 г. в рамках исполнительного производства 45737/19/46039-ИП от 02.09.2019 г.,

постановлением 181719111/4639 от 29.04.2019 г. в рамках исполнительного производства 21586/19/46039-ИП от 22.04.2019 г.,

постановлением 41773052/4601 от 08.04.2019 г. в рамках исполнительного производства 16698/19/46001-ИП от 04.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения 02 февраля 2023 г.

Судья: Н.А.Орехова