Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3725/2023 ~ М-2844/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-3725/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-003545-29

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2023 г.

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 г.                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорьевой Е.Н. к Седову Н.Н. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Е.Н. обратилась в суд с иском к Седову Н.Н. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ.

В обоснование заявленных требований указано, что *** умерла ФИО1 Наследниками имущества умершей стали в равных долях ее ***: *** Григорьева Е.Н. и *** Седов Н.Н. Наследство состояло из дома и земельного участка, расположенных по адрес***.

С момента вступления в наследство Седов Н.Н. отказывался нести расходы по ремонту, содержанию и обслуживанию дома и земельного участка.

Между сторонами отсутствует какое либо соглашение о порядке пользования имуществом, поэтому все необходимые расходы по содержанию и использованию общего имущества должны делиться в равных долях.

Поскольку каждой стороне принадлежит на праве собственности по *** доле, то Седов Н.Н. обязан компенсировать истцу 50 % понесенных расходов.

*** Григорьева Е.Н. заключила договор на выполнение строительно-монтажных работ подряда, предметом договора является демонтаж старого забора, монтаж нового, облицовка забора. Стоимость работ составила 220 000 рублей, из которых: 194 437 рублей 00 копеек - стоимость материалов, 19 000 рублей - монтаж забора, 6 563 рубля 00 копеек – облицовка отходов.

Таким образом, у Седова И.Н. имеется задолженность перед Григорьевой Е.Н. в сумме 110 000 рублей.

*** Григорьева Е.Н. заключила договор на выполнение работ по ремонту бани с Бойцовым А.А., предметом договора является полное перекрытие в бане и монтаж скамейки, стоимость работ составила 33 190 рублей 00 копеек, из которых: 19 690 рублей – стоимость материалов; 13 500 рублей 00 копеек – стоимость работ.

Таким образом, у Седова И.Н. имеется задолженность перед Григорьевой Е.Н. в сумме 16 595 рублей 00 копеек.

08 мая 2021 г. Григорьева Е.Н. заключила договор на выполнение работ по покраске дома с Сиротиным А.С., предметом договора является покраска дома, стоимость работ составила 83 663 рубля 00 копеек, из которых: 67 213 рублей 00 копеек – стоимость материалов, 16 450 рублей 00 копеек – стоимость работ.

Таким образом, у Седова И.Н. имеется задолженность перед Григорьевой Е.Н. в сумме 16 595 рубль 00 копеек.

*** Григорьева Е.Н. заключила договор на выполнение работ по ремонту грядок с Сиротиным А.С., предметом договора является ремонт грядок на участке, стоимость работ составила 17 104 рубля 00 копеек, из которых: 11 104 рубля 00 копеек – стоимость материалов, 6 000 рублей 00 копеек – стоимость работ.

Таким образом, у Седова И.Н. имеется задолженность перед Григорьевой Е.Н. в сумме 8 552 рубля 00 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 176 978 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 740 рублей 00 копеек.

Истец Григорьева Е.Н. и его представитель Лукьяненко А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Седов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, которое было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации заказной корреспонденцией, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

    Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы наследственного дела № 112/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что *** умерла ФИО1. После ее смерти нотариусом Савельевой Н.И. было открыто наследственное дело №***, наследниками являются *** Григорьева Е.Н. - 1/2 доли и *** Седов Н.И. - 1/2 доли. В наследственную массу вошло следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адрес***.

Истец указала, что с момента вступления в наследство Седов Н.Н. отказывался нести расходы по ремонту, содержанию и обслуживанию дома и земельного участка.

Между сторонами отсутствует какое либо соглашение о порядке пользования имуществом, поэтому с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации все необходимые расходы по содержанию и использованию общего имущества должны делиться в равных долях.

*** между Григорьевой Е.Н. и Зарайским Е.Б. заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ подряда, предметом договора является демонтаж старого забора, монтаж нового, облицовка забора. Стоимость работ составила 220 000 рублей, из которых: 194 437 рублей 00 копеек - стоимость материалов, 19 000 рублей - монтаж забора, 6 563 рубля 00 копеек – облицовка отходов.

*** между Григорьевой Е.Н. и Бойцовым А.А. заключен договор на выполнение работ по ремонту бани, предметом договора является полное перекрытие в бане и монтаж скамейки. Стоимость работ составила 33 190 рублей 00 копеек, из которых: 19 690 рублей – стоимость материалов; 13 500 рублей 00 копеек – стоимость работ.

*** между Григорьевой Е.Н. и Сиротиным А.С. заключен договор на выполнение работ по покраске дома с, предметом договора является покраска дома. Стоимость работ составила 83 663 рубля 00 копеек, из которых: 67 213 рублей 00 копеек – стоимость материалов, 16 450 рублей 00 копеек – стоимость работ.

*** Григорьева Е.Н. заключила договор на выполнение работ по ремонту грядок с Сиротиным А.С., предметом договора является ремонт грядок на участке. Стоимость работ составила 17 104 рубля 00 копеек, из которых: 11 104 рубля 00 копеек – стоимость материалов, 6 000 рублей 00 копеек – стоимость работ.

Таким образом, истцом Григорьевой Е.Н. понесены расходы в общей сумме 353 957 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными расписками о получении денежных средств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

*** в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что Седов Н.Н. является наследником 1/2 доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО1, требования о возмещении расходов по содержанию наследственного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом компенсация должна соответствовать доли наследника в указанном имуществе, т.е. определяется пропорционально унаследованной доле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 176 978 рублей 50 копеек, из расчета: 353 957 рублей 00 копеек/2.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 740 рублей 00 копеек, которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 978 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 740 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░