Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-296/2021 от 30.07.2021

Дело № 1-296/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Жигаловой В.А.,

с участием

государственного обвинителя Макеевой М.Д.,

подсудимого Коновалова Д.С.,

защитника – адвоката Масякина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновалова Дениса Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

19.08.2015 г. Электростальским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24.03.2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 11.03.2020 г.,

26.04.2021 г. Электростальским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

копию обвинительного заключения получившего 29.07.2021 г., в качестве меры пресечения находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с та н о в и л:

Коновалов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Коновалов Д.С., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, <дата> в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке между четвёртым и пятым этажами третьего подъезда <адрес>, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО5 велосипед марки «Tech Team Elis22 рама 11», стоимостью 17 500 рублей, с установленным на нем дополнительным оборудованием: двумя крыльями марки «SKS Rowdy 20-24», общей стоимостью 1 590 рублей, звонком марки «I Love my bike 45A», стоимостью 110 рублей, двумя фонарями марки «наб.KLS STRIKE» общей стоимостью 1020 рублей, а всего тайно похитил имущество ФИО6 на общую сумму 20 220 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Коновалов Д.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Между тем, факт кражи имущества ФИО5 на общую сумму 20220 рублей, подсудимый Коновалов Д.С. не оспаривал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого Коновалова Д.С. его виновность в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина Коновалова Д.С. подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, данными при написании чистосердечного признания, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым <дата> примерно в 16 часов 30 минут он, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами третьего подъезда <адрес> похитил детский велосипед марки «Tech Team Elis22 рама 11» фиолетового цвета. Данный велосипед он планировал продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды (л.д. 19, 30-32, 128-130).

При исследовании в судебном заседании указанных показаний подсудимый Коновалов Д.С. подтвердил их в полном объеме, замечаний или дополнений от него не поступило.

Из оглашенных с согласия сторон показания потерпевшей ФИО5 следует, что 16.05.2021 г. для своей дочери она приобрела велосипед марки «Tech Team», стоимостью 17500, а также дополнительное оборудование к нему, а именно: крылья «SKS Rowdy 20-24», стоимостью 1590 рублей, звонок «I love my bike 45A», стоимостью 110 рублей, 2 фонаря «наб.KLS STRIKE», стоимостью 1020 рублей. 29.06.2021 г. утром примерно в 07 часов 30 минут, выйдя из квартиры, велосипед находился на лестничной клетке между 4 и 5 этажами подъезда <адрес>. В конце рабочего дня 29.06.2021 г. она вернулась с работы примерно в 20 часов 30 минут и обнаружила отсутствие вышеуказанного велосипеда. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Таким образом, действиями неизвестного лица ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 20220 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как на данный момент бюджет ее семьи составляет 50 000 рублей, а также на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок. Также у нее имеются долговые обязательства перед банками и услугами ЖКХ (л.д.40-41).

Свидетель Свидетель №1, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5 (л.д. 45-47).

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что работает в должности продавца в магазине «Скупка и Ремонт» в «ИП Катков» по адресу: <адрес>. 29.06.2021 г. примерно в 17 часов 00 минут в помещение магазина зашли двое неизвестных ему мужчин с подростковым велосипедом фиолетового цвета предположительно марки «Tech Team» и предложили ему его приобрести. В разговоре с молодыми людьми ему показалось подозрительным объяснение происхождения данного велосипеда. Предположив, что велосипед был похищен, он отказался его покупать. В связи с данными обстоятельствами, он заснял указанное выше происшествие на принадлежащий ему мобильный телефон, а впоследствии при помощи персонального компьютера перенес видеофайл на компакт-диск. Позднее данный диск он передал сотрудниками полиции.

Свидетель- оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.о. Электросталь ФИО7 показал суду, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий, проведенных по заявлению ФИО5 по факту кражи у нее велосипеда, была установлена причастность Коновалова Д.С., который 30.06.2021 добровольно изъявил желание сообщить о совершенном преступлении - кражи велосипеда, принадлежащего ФИО5 Протокол был заполнен Коноваловым Д.С. собственноручно, текст чистосердечного признания он писал самостоятельно, без чьей-либо помощи, какого-либо давления на него не оказывалось, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право воспользоваться услугами адвоката, которым он воспользоваться не пожелал.

Приведенные показания взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением ФИО5 в полицию, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.06.2021, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами подъезда <адрес> похитило принадлежащий ей велосипед марки «Tech Team», стоимостью 20220 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – лестничной площадки, расположенной между четвертым и пятым этажами подъезда № <адрес> - зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 5-12).

Протоколом личного досмотра Коновалова Д.С. от 30.06.2021 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часа 20 минут у последнего был обнаружен и изъят: велосипед марки «Tech Team» фиолетового цвета (л.д.20-22).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО5 изъяты инструкция по наладке и эксплуатации велосипеда марки «Tech Team» и кассовый чек №4782 от 16.05.2021 (л.д.48, 49-51).

Изъятые в ходе личного досмотра и выемки предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.52-54, 55-58, 59, 60, 61).

Изъятый в ходе выемки в помещении магазина «Скупка и Ремонт», расположенный по адресу: <адрес>, диск с видеозаписью от 29.06.2021 г. осмотрен с участием Коновалова Д.С. и его защитника и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.67, 68-72, 90-92,93,94).

Протоколом чистосердечного признания Коновалова Д.С. о совершенной им краже велосипеда «Tech Team» с лестничной площадки, расположенной между четвертым и пятым этажами подъезда № <адрес> (л.д. 19).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимой.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевшей и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину Коновалова Д.С. в его совершении.Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Коновалова Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Коновалову Д.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Коновалову Д.С. суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание Коновалову Д.С. обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ признает чистосердечное признание, которое суд оценивает как добровольное сообщение правоохранительным органам о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных Коноваловым Д.С. об обстоятельствах преступления; полное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в возвращении потерпевшей ФИО5 похищенного имущества; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние, его состояние здоровья.

Отягчающим наказание Коновалову Д.С. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по предыдущему приговору за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы.

Суд принимает во внимание, что Коновалов Д.С. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 15.04.2021 по поводу наркомании, в быту характеризуется без замечаний, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору; характеризующие данные о личности виновного; наличие у Коновалова Д.С. как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Коновалову Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к Коновалову Д.С. не подлежат.

В связи с наличием в действиях Коновалова Д.С. отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренные законом основания применения к нему ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ у суда отсутствуют.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Коновалову Д.С. суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Суду известно, что Коновалов Д.С. осужден по приговору Электростальского городского суда Московской области от 26.04.2021 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Установлено, что тайное хищение имущества ФИО5 Коновалов Д.С. совершил 29 июня 2021 г., т.е. в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от 26.04.2021 г. суд исходит из того, что несмотря на совершение Коноваловым Д.С. преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору от 26.04.2021 г., при этом принимает во внимание все обстоятельств дела и сведения о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания условного наказания не допускал, то, что имело место условное осуждение за преступление средней тяжести, совершено преступление средней тяжести.

Кроме того, Коновалов Д.С. осужден по приговору Электростальского городского суда Московской области от 30.09.2021 г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на сновании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Электростальского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, по смыслу закона лицо считается судимым, если оно имеет судимость за ранее совершенное преступление, а Коновалов Д.С. осуждается по настоящему делу за совершенное 29.06.2021 г. преступление, то есть до вынесения приговора от 30.09.2021 г., а потому суд при назначении подсудимому наказания не учитывает его осуждение по этому приговору в качестве судимости.

Поскольку Коновалов Д.С. преступление, за которое он осуждается по настоящему делу, совершил до вынесения приговора от 30.09.2021 г., то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коновалова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г., назначить Коновалову Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Коновалова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Коновалову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы отбытое по приговору от 24 августа 2021 года наказание с 24 августа 2021 года по 29 сентября 2021 года включительно на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; отбытое по приговору от 30 сентября 2021 года наказание с 30 сентября 2021 года по 05 октября 2021 года включительно на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; и время его содержания под стражей с 06 октября 2021 г. (день провозглашения приговора и заключение под стражу в зале суда) до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «Tech Team», модель «Tech Team Elis 22 рама 11», с установленными на нём дополнительным оборудованием: двумя крыльями марки «SKS Rowdy 20-24», звонком марки «I love my bike 45A», двумя фонарями марки «наб.KLS STRIKE»; инструкцию по наладке и эксплуатации велосипеда марки «Tech Тeam»; кассовый чек №#4782 от 16.05.2021 г., находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5, оставить у ФИО5; DVD-R диск с записями событий от 29.06.2021 г., хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Портнова Н.В.