Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-228/2019 от 02.10.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. ФИО4

Октябрьский районный суд г. ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

с участием представителя истца ФИО1 А.В., представителя ответчика АО «ТКС» ФИО8, представителя ответчика ООО «ДорСтройТамбов» ФИО5, представителя ответчика МБУ «Спецдорсервис» ФИО9,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.ФИО4 от 10.09.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Тамбовские коммунальные системы», ООО «ДорСтройТамбов», МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Тамбовские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25600 руб., судебных расходов в размере 22668 руб., из которых расходы по оплате экспертного заключения - 8000 руб., по оплате услуг представителя — 12000 руб., расходы по оплате госпошлины - 968 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности — 1700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.ФИО4, <адрес>, истец совершил наезд на люк, выступающий над проезжей частью на 11 см, в результате чего автомобилю истца Хендай Элантра гос. номер № были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эталон». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 25600 руб. В связи с тем, что ответчиком как арендатором подземных сетей было допущено нарушение требований ГОСТ 3634-99, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, Правил благоустройства и содержания территории городского округа - город ФИО4, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования за счет АО «ТКС».

Определениями суда в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО «ДорСтройТамбов», МБУ «Спецдорсервис».

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика ООО «ТКС», производство которой поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 А.В. подана частная жалоба на данное определение мирового судьи, в которой ставиться вопрос о его отмене, в обоснование которой указано, что основным мотивом назначения экспертизы является наличие предыдущего ДТП с участием истца. Виновник ДТП повредил передний бампер переднее левое крыло, капот и переднюю левую фару, более никаких скрытых повреждений не имеется. Соответственно повреждения задней части левого порога, заднего подрамника, задних рычагов и иных элементов ходовой части не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего надлежащих обоснований, почему ответчик подвергает сомнению полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения суду не представлено. Кроме этого, судьей в определении указано, что для определения соответствия повреждений на автомобиле истца полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требуются специальные познания и для этого необходимо провести судебную автотехническую экспертизу, а не комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, так как на разрешение экспертизы поставлено два вопроса. Ответчик просил назначить автотехническую экспертизу в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», но в данном экспертном учреждении отсутствуют эксперты с правом исследования следов ТС и места ДТП и их сопоставления, что фактически является трасологической экспертизой. Представленное гарантийное письмо АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» не подтверждает, что в экспертном учреждении работают эксперты-техники, имеющие специальность 13.3. исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортная- трасологическая диагностика). Также судом не указано в определении об ответственности у экспертного учреждения при нарушении сроков проведения экспертизы предусмотренной абз.4 ч.1 ст.85 ГПК РФ. Кроме того, в представленном истцом заключении ООО «Эталон» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было проведено исследование о причинах образования повреждений автомобиля и сделан вывод о получении повреждений именно в рассматриваемом ДТП, Таким образом, исследование о причинно-следственной связи между наездом на люк и полученными повреждениями автомобиля было произведено экспертом-техникомФИО7, то есть суд имел в своем распоряжении мнение эксперта, обладающего специальными познаниями.

Представитель истца по доверенности ФИО1 А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика АО «ТКС» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения частной жалобы, считает определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.ФИО4 от 10.09.2019г. законным и обоснованным. Не возражала против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис» по доверенности ФИО9 считает, что определение вынесено с нарушением, поскольку выбранное экспертное учреждение неуполномочено проводить трассологические исследования. Не возражала против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика ООО «ДорСтройТамбов» в судебном заседании оставила вопрос разрешения частной жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство представителя ответчика АО «ТКС» о назначении экспертизы, тем самым предоставил возможность ответчику получить доказательство по делу, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на стороны, суд лишь создает условия для проведения равноправного, состязательного процесса, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ). Учитывая характер поставленных перед экспертами вопросов, объем предстоящей работы экспертов, суд правомерно приостановил производство по гражданскому делу до окончания экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку проведение экспертизы может повлечь нарушение сроков рассмотрения дела, во время производства экспертизы суд будет лишен возможности совершать процессуальные действия по настоящему делу.

Оспаривание выбора экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено. Кроме того, в силу требований ст. 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения - право суда. Доказательств невозможности ответить на поставленные перед экспертом вопросы ввиду отсутствия требуемого стажа экспертов и технической возможности в материалы дела не представлено. Доводы относительно этих аспектов могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если у истца возникнет необходимость обжаловать решение суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.ФИО4 от 10.09.2019г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Г.А. Анохина