Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2022 ~ М-277/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-483/2022

86RS0010-01-2022-000455-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Окановой Е.М., с участием ответчика Петрова О.П., представителя ответчика Берестова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» в лице ООО Юридический центр «АЛГОРИТМ» к Петрову Олегу Павловичу (третье лицо – Малахова Ольга Ивановна) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику Петрову О.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указало, что 07 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть по адресу: ХМАО-Югра г. Мегион, перекресток ул. Губкина и пр-кт Победы в районе дома 3/4 был поврежден автомобиль марки КИА К5, ранее застрахованный истцом (договор страхования № №); в соответствии с материалами ГИБДД, ответчик Петров О.П., управляя автомобилем марки Мазда-3, регистрационный знак №, нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца (Малаховой О.И.), причинив автомобилю механические повреждения; в связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя после ДТП экономически нецелесообразно, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 1350948,00 руб.,; риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства был застрахован также в АО «СОГАЗ» по страховому полису № №; основывая свои требования на ст. 15, 395, 965,1064,1071 и 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 950948,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12709,48 руб. (л.д. 8-9).

Протокольным определением от 03.06.2022 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малахова О.И. (л.д. 56).

Представитель истца АО «СОГАЗ», третье лицо Малахова О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ», третьего лица Малаховой О.И.

Ответчик Петров О.П. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт вины в дорожно-транспортном происшествии полагал, что сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства увеличена, включены детали, которые не были повреждены в момент ДТП.

Представитель ответчика Берестов В.В. в судебном заседании также полагал, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства увеличен истцом, как и экспертом при проведении судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проводилась на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного страховой компанией в ООО «Звезда Сибири».

Выслушав ответчика Петрова О.П., его представителя Берестова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе связанная с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.09.2021 года и приложением к нему, что 07.09.2021 года в 19 часов 05 минут в г. Мегионе на перекресте ул. Губкина и ул. Проспект Победы, произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда-3 государственный регистрационный знак № под управлением Петрова О.П. и КИА К5 без государственного номера под управлением Малахова В.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 20-21).

В этот же день инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону по факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, которым Петров О.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей (л.д. 22).

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была установлена вина Петрова О.П. в совершении ДТП.

Следовательно, Петров О.П. как владелец источника повышенной опасности является лицом, по вине которого автомобилю КИА К5 без государственного номера причинены механические повреждения.

Согласно полису страхования, автомобиль КИА К5 без государственного номера на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», по программе добровольного страхования «Авто-Стандарт кредитный», страховая сумма по Автокаско/Ущерб составила- 2251580 руб. (полис № от 28.08.2021 (л.д. 11-15).

На основании заявления собственника транспортного средства от 09.09.2021 года (л.д. 19) АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 1350 948 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2581845 от 25.11.2021 года (л.д. 36). Обоснованность страховой выплаты подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 13.09.2021 года (л.д. 24-28), ремонтом-калькуляцией от 14.10.2021 года (л.д. 29-32).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 07.09.2021 года, на момент ДТП автомобиль ответчика Петрова О.П. был застрахован в АО «СОГАЗ».

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Как следует из соглашения № к Договору страхования № от 28.08.2021 года, транспортное средств марки КИА К5 получило повреждение, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысило 70% от его страховой стоимости; величина страхового возмещения определяется согласно условий договора и правил страхования в размере 60 % от страховой стоимости, но не более страховой суммы установленной для транспортного средства, при этом годные остатки остаются у страхователя транспортного средства (л.д. 33-34).

Размер страхового возмещения составил 60 %, то есть в размере страховой суммы, что составило 1350948 (2 251580 *60%), размер возмещения не был оспорен владельцем автомобиля КИА К5 и был перечислен последнему.

На основании п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, также возмещение реального ущерба.

Следовательно, часть ущерба в размере 950 948 рублей 00 рублей (1350948- 400000 (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО) в порядке п. 1 ст. 965, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с виновника ДТП – Петрова О.П.

В связи с оспариванием ответчиком размера заявленного истцом причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 04 июля 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза» (л.д. 103-106).

В соответствии с заключением эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 22/07-0177 от 12 сентября 2022 года размер ущерба (итоговая стоимость ремонта транспортного средства марки КИА К5) без учета износа заменяемых запчастей на момент ДТП составляет 1501 810 рублей, стоимость годных остатков на день ДТП составляет 627332 рубля 80 копеек (л.д. 110-150).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза", при этом размер ущерба определен экспертным путем в большей сумме, нежели заявляет истец, соответственно иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Оснований для освобождения Петрова О.П. от гражданско-правовой ответственности, установления меньшей стоимости размера причиненного вреда в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования АО «СОГАЗ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 505 от 209.03.2022 года, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 709 рублей 48 копеек.

Поскольку решение принято судом в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» в лице ООО Юридический центр «АЛГОРИТМ» к Петрову Олегу Павловичу (третье лицо – Малахова Ольга Ивановна) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Петрова Олега Павловича в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации денежные средства в размере 950 948 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 709 рублей 48 копеек, а всего взыскать 963 657 (девятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2022 года.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-483/2022 Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 24.10.2022.

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания Е.М. Оканова