Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5930/2023 ~ М-5219/2023 от 19.09.2023

Дело 2-5930/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике Барановой Н.А.

14 ноября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО СК «Сбербанк Страхование» с уточненным иском о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО5, управляя автомашиной <...> (страховой полис серии ХХХ №...-АО «АльфаСтрахование») при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <...> (страховой полис: серия ХХХ №... - ООО СК «Сбербанк страхование» под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю KIA <...> причинены механические повреждения. "."..г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №...). Расходы по доставке заявления согласно кассовому чеку №... от "."..г. составили 600 рублей. Расходы за свидетельствование верности документов в размере 650 рублей. "."..г. транспортное средство было предоставлено на осмотр. Расходы в ходе осмотра согласно акту выполненных работ №... от "."..г., кассовому чеку составили 2000 рублей."."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 49950 рублей: из которых 650 рублей в счет оплаты расходов за освидетельствование верности копий документов, 49300 рублей, в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству, однако Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. В связи с тем, что ремонт автомобиля не был организован, страховая компания была обязана возместить убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. "."..г. истец обратилась в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков в порядке ч.1 ст.16 ФЗ от "."..г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. "."..г. решением Финансового уполномоченного №№... в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения было отказано в связи с тем, что согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией, у Финансовой организации в регионе проживания Заявителя отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей. Выводы Финансового уполномоченного не соответствуют нормам материального права. Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 104300 рублей. Страховая выплата произведена в размере 49300 рублей. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние) составляет 104300 рублей, выплаченная часть страхового возмещения составляет 49300 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 55000 рублей (104300 рублей -49300 рублей). Экспертное заключение ИП ФИО7 от "."..г. №У-2368021/3020-006, которое определяет стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике, не может быть положено в основу решения суда, так как истцом заявлено требование о взыскании убытков, размер которых не может быть рассчитан на основании Единой методики. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в до аварийное состояние. Заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами было подано "."..г.. Следовательно страховщик должен был осуществить страховую выплату до "."..г.. Выплата страхового возмещения в размере 49300 рублей произведена "."..г. в неполном размере. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка от недоплаты в размере 55000 рублей за каждый день просрочки, начиная с "."..г.. Размер неустойки составляет 133100 рублей.(550 рублей(55000 рублей х1%) х242 дня (с "."..г. по "."..г.). Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства из договоров страхования, нарушил права истца как потребителя продаваемых страховщиком услуг, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 55000 рублей; неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 133100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы по доставке заявления в размере 600 рублей; расходы в ходе осмотра в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей по договору от "."..г., расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 15000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 265, 65 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством <...> был причинен вред принадлежащей истцу автомашине <...> <...>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> получил механические повреждения.

"."..г. истец посредством курьерской службы обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П. В заявлении истец просила выдать направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, возместить нотариальные расходы по заверению документов в размере 650 рублей 00 копеек, курьерские расходы в размере 600 рублей 00 копеек.

"."..г. по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован осмотр транспортного средства <...>, по результатам которого составлен акт осмотра.

"."..г. ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №...-исх-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 70500 рублей, с учетом износа деталей 49300 рублей 00 копеек.

"."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила заявителю выплату денежных средств в размере 49950 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., из которых выплата страхового возмещения составляет 49300 рублей, возмещение нотариальных расходов за заверение документов составляет 650 рублей.

"."..г. истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, курьерских расходов, расходов на проведение дефектовки транспортного средства.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от "."..г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

"."..г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №<...> в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, курьерских расходов, расходов по проведению дефектовки транспортного средства отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от "."..г. основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из решения финансового уполномоченного следует, что на дату урегулирования страхового события у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие законодательству об ОСАГО, в связи с чем отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно разъяснений, изложенных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №№... от "."..г., в рамках рассмотрения обращения ФИО2 было принято решение о проведении независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от "."..г. стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет с учетом износа 49300 рублей, без учета износа 69900 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного специалистом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по состоянию на "."..г., без учета износа составляет 104300 рублей, с учетом износа – 57600 рублей.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной специалистом ФИО9

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной специалистом ФИО9, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, не имел на момент урегулирования спора действующих договорные отношений со СТОА, в связи с чем отсутствовала возможность урегулировать событие посредство выдачи направления на ремонт, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит выплате без учета износа автомобиля.

Таким образом, учитывая, что в рамках обращения истца проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа составляет 104300 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в до аварийное состояние в размере 550000 рублей (104300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 49300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 133100 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратилась в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» "."..г., следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до "."..г..

ООО СК «Сбербанк Страхование» "."..г. частично произвело страховую выплату(49300 рублей), доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Учитывая вышеизложенное, суд в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, приводит расчет неустойки, согласно которого в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 47200 рублей за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения судом решения), в размере 133100 рублей (550 рублей (55000 рублейх1%) х 1% х 343 дня("."..г. по "."..г.).

ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от "."..г. N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27500 рублей (55000 х 50%).

Ответчик также ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа, в связи с тем, что сумма в размере 27500 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в заявленной истцом сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании договора оказания юридических услуг от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 4000 рублей: за составление заявления в страховую организацию в порядке ст. 16 Закона №123-ФЗ (2000 рублей);за составление обращения Финансовому уполномоченному в порядке ст.16 Закона №123-ФЗ (2000 рублей); на основании договора оказания юридических услуг от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей: за составление искового заявления (5000 рублей); представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (10000 рублей).

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес>1 от "."..г., согласно которой ФИО2 поручила ФИО10 вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от "."..г., а также понесены расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается договором №..., актом приема-сдачи работ №... от "."..г. и чеком от "."..г., почтовые расходы в размере 265 рублей 65 копеек расходы по доставке заявления в размере 600 рублей, что подтверждается копией кассового чека №... от "."..г.; расходы, понесенные в ходе осмотра (снятие и установка переднего бампера, защиты колесных арок, отдельных элементов кузова для осмотра и выявления скрытых дефектов) в размере 2000 рублей, что подтверждается копией акта выполненных работ №... от "."..г..

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 5941 рубль 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу ФИО2, <...> в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в до аварийное состояние в размере 55000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 133100 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, а также почтовые расходы в размере 265 рублей 65 копеек, расходы по доставке заявления в размере 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные в ходе осмотра в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в доход бюджета городского округа- <адрес> госпошлину в размере 5941 рубль 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: