Решение по делу № 33-204/2012 от 27.01.2012

Дело № 33- 204

Докладчик: Забелина О. А. Федеральный судья: Гудкова Е. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С. А.

судей Майоровой Л. В., Забелиной О. А.

При секретаре Журавлевой И. Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной антимонопольной службы России на решение Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:

« Заявление Абалихиной О.Н. о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России от <дата> по делу № №- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Федеральной антимонопольной службы России от <дата> по делу № № о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и выданное на его основании предписание от <дата> по делу № »

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абалихина О. Н. обратилась в суд с заявление о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России от <дата>

В обосновании заявленного требования указывала, что она является членом Единой комиссии заказчика ФГУ «У.М.К.». Решением Федеральной антимонопольной службы России от <дата> в действиях заказчика и аукционной комиссии были выявлены нарушения ФЗ РФ « О размещении заказов» и выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Полагала, что данные решение и предписание незаконны, поскольку она как член аукционной комиссии не приглашалась на заседание Федеральной антимонопольной службы. Первая часть заявки ООО «Сатурн Дорстрой» была правомерно отклонена членами единой комиссии заказчика, поскольку данная заявка содержала указание только на ГОСТы без указания конкретных показателей, а именно не были указаны показатели используемого щебня, резинового термопласта, используемого при приготовлении асфальтобетонной смеси ЩМА-15.

В связи с чем, просила суд признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы России от <дата> по делу № № с выданным на его основании предписанием от <дата> по делу № №.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Федеральной антимонопольной службы России ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обосновании доводов жалобы указывается, что суд вынес решение в отсутствие надлежащего извещения ФАС России, без материалов дела № № от <дата>

К участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО «Сатурн Дорстрой», которому было отказано в участии в аукционе, и на основании жалобы которого и было принято оспариваемое решение. Принятое судом решение непосредственно затрагивает права и интересы ООО «Сатурн Дорстрой», поскольку отменяя решение ФАС России от <дата>, суд тем самым пришел к выводу, что аукционная комиссия правомерно отказала ООО «Сатурн Дорстрой» в допуске к участию в аукционе.

Поскольку оспариваемое решение ФАС России от <дата> и выданное на его основании предписание выносилось в отношении организации ФГУ «У.М.К.», а аукционная комиссия является структурным подразделением заказчика, то правом оспаривания ненормативного правового акта обладает только заказчик или его структурное подразделение. Абалихина О. Н. как член аукционной комиссии не вправе в отдельности оспаривать решение ФАС России.

Суд необоснованно пришел к выводу, что ФАС России необходимо было уведомить всех членов аукционной комиссии, поскольку согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства РФ от <дата> №, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной аукционной или котировочной комиссией законодательства РФ. Аукционная комиссия заказчика была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, а извещение членов аукционной комиссии не относится к компетенции ФАС России.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что аукционной комиссией правомерно была отклонена первая часть заявки ООО «Сатурн Дорстрой», поскольку в документации об аукционе не были установлены иные сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (сведения о конкретных показателях), а, значит, аукционная комиссия была не вправе требовать от участников аукциона указания конкретных показателей. Первая часть заявки ООО «Сатурн Дорстрой» содержала сведения, которые предусмотрены документацией об аукционе.

Удовлетворяя заявленное требование истца, суд не указал, какое именно право Абалихиной О. Н. было нарушено и в чем заключается данное нарушение, хотя данное обстоятельство является обязательным условием для удовлетворения требования, заявленного в порядке главы 25 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителя Федеральной антимонопольной службы России по доверенности Маринову Ю. П., возражения представителей Абалихиной О. Н. по доверенности Кочеткова А. Б. и Сапелкина И. А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Согласно пп. 4 п. 1, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что на основании приказа начальника Федерального государственного учреждения «У.М.К.» от <дата> № был утвержден состав Единой комиссии из шести человек, в который вошла Абалихина О. Н. ( л.д. 37).

<дата> на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов заказчик ФКУ «Управление» разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на сайте в сети интернет по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги «дорога км <...>- км <...> в <адрес>», начальная (максимальная) цена контракта <...> рублей ( л.д. 23-24). Также были размещены технические требования к материалам, применяемым при выполнении данных работ ( л.д. 102-104).

На участие в аукционе в электронной форме было подано две заявки- ООО «О.» и ООО «Сатурн Дорстрой».

<дата> Единая комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Сатурн Дорстрой» ввиду того, что первая часть заявки не соответствует требованиям раздела 1 п. 1.1 документации об открытом аукционе и ч. 3 ст. 41.9, пп.б п.3 ч. 4 ст. 41.8 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно поданная заявка содержала только указание на ГОСТы применяемых товаров, без указания на конкретные показатели товаров, предполагаемых для использования при выполнении работ. ( л.д. 28-29, 30-31).

<дата> Единой комиссией были подведены итоги открытого аукциона в электронной форме и принято решение о заключении контракта с ОАО «О.» ( л.д. 32-33)

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «Сатурн Дорстрой» подало жалобу в Федеральную антимонопольную службу ( л.д. 35-36).

Решением Федеральной антимонопольной службы от <дата> жалоба ООО «Сатурн Дорстрой» была признана обоснованной, в действиях заказчика, аукционной комиссии заказчика были установлены нарушения ч. 9 ст. 17, в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушения ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов. ( л.д. 15-19).

На основании данного решения Федеральной антимонопольной службой России было вынесено предписание заказчику и аукционной комиссии об отмене протоколов рассмотрения первых частей заявок от <дата>, протокола рассмотрения вторых частей заявок от <дата>; заказчику предписано разместить информацию о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, о новой дате проведения аукциона; аукционной комиссии рассмотреть заявку заявителя на участие в аукционе в электронной форме в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов и с учетом решения Комиссии от <дата> ( л.д. 20-22).

В соответствии ч. 4, 5 ст. 41.9 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

На основании пп. б п. 3 ч. 4 ст. 41. 8 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Удовлетворяя заявленное требование Абалихиной О. Н., суд первой инстанции исходил только из того, что аукционная комиссия обоснованно отклонила первую часть заявки ООО «Сатурн Дорстрой» и Федеральной антимонопольной службой при рассмотрении жалобы ООО «Сатурн Дорстрой» была нарушена процедура рассмотрения жалобы: не были извещены члены аукционной комиссии, в том числе и Абалихина О. Н.

Между тем, согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что необходимым условием для проверки решения, действий (бездействий) в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ является нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, возложение незаконной обязанности. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что Абалихина О. Н. в порядке главы 25 ГПК РФ оспаривает решение Федеральной антимонопольной службы России от <дата> и выданное на основании решения предписание.

Между тем, решение Федеральной антимонопольной службы от <дата> вынесено в отношении заказчика ФГУ « У.М.К.» и аукционной комиссии заказчика.

Предписание также вынесено Федеральной антимонопольной службой России заказчику и аукционной комиссии, на которых возложена обязанность об отмене протоколов рассмотрения первых частей заявок от <дата>, протокола рассмотрения вторых частей заявок от <дата>; заказчику предписано разместить информацию о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, о новой дате проведения аукциона; аукционной комиссии рассмотреть заявку заявителя на участие в аукционе в электронной форме в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов и с учетом решения Комиссии от <дата> ( л.д. 20-22).

Следовательно, оспариваемые решение и предписание затрагивают права и интересы заказчика ФГУ « У.М.К.», аукционной комиссии, обязанность по исполнению предписания возложена именно на них, но не лично на Абалихину О. Н.

Вынесенное судом первой инстанции решение об удовлетворении требований Абалихиной О. Н. не восстанавливает личные права и свободы Абалихиной О. Н., а затрагивает именно права и обязанности заказчика.

Поскольку заявление гражданина, поданное в порядке главы 25 ГПК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если одновременно установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права гражданина и оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону, а оспариваемые решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России от <дата> вынесены в отношении юридического лица, прав Абалихиной О. Н. как гражданина не нарушают, обязанность по исполнению предписания на неё лично не возложена, то судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда <адрес> от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Неправильное применение судом норм процессуального законодательства привело к принятию неправильного решения.

Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Абалихиной О. Н.

Довод представителей истицы Абалихиной О. Н. о том, что право на обращение Абалихиной О. Н. в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку из системного анализа норм главы 25 ГПК РФ следует, что в случае если из поданного в порядке главы 25 ГПК РФ заявления очевидно не усматривается, что оспариваемое решение затрагивает и нарушает права заявителя, то суд не вправе отказать в принятии заявления, а именно в ходе рассмотрения заявления суд должен установить нарушает ли оспариваемое решение права и свободы заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2011 г. отменить.

В удовлетворении требований Абалихиной О.Н. о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России от <дата> г. отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: