Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-23/2023 (12-476/2022;) от 13.12.2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., рассмотрев жалобу Прониной Т.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Пронина Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно указанного постановления Пронина Т.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:21:52 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигалась со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 42 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадский городской суд Московской области поступила жалоба Прониной Т.А., в которой она просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что находилась в моме6нт вменяемого ей правонарушения в другом месте: <адрес>, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке к рассмотрению настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево Посадский город суд Московской области поступила аналогичная жалоба Прониной Т.А. на указанное постановление посредством системы ГАС Правосудие, которая была рассмотрена судьей ДД.ММ.ГГГГ и по жалобе вынесено решение, согласно которому обжалуемое Прониной Т.А. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Прониной Т.А. – без удовлетворения.

Изучив жалобу Прониной Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении и представленные с ней материалы, а также решение Сергиево-Посадского гор суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Решением судьи Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной жалобе Прониной Т.А., поданной ранее, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Прониной Т.А. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее поданная по тем же основаниям, жалоба Прониной Т.А. на вышеуказанное постановление рассмотрена судом по существу, суд на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ полагает необходимым производство по настоящей жалобе прекратить.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Прониной Т.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья                                                                                            Н.В. Андреева