Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2024 от 12.02.2024

Дело №11–70/2024 мировой судья Дёма Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградская область «11» марта 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Чуприковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чатунц Г.К. на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г., которым удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области к Чатунц Г.К., Чатунц В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым постановлено:

взыскать с Чатунц Г.К. в пользу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период: "."..г. в размере 3676 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., судебные расходы по предоставлению справки в размере 22 руб. 50 коп.;

взыскать с Чатунц В.А. в пользу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период: "."..г. в размере 3676 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., судебные расходы по предоставлению справки в размере 22 руб. 50 коп..

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение (ХВС, ВО, ХВС коэф.) за "."..г. в размере 7353 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., стоимости услуги по предоставлению справки (информации) в размере 45 рублей, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчики зарегистрированы в <адрес>. В соответствии с п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ о "."..г. №..., МУП «Водоканал» является исполнителем коммунальных услуг «водоснабжения» и «водоотведения». Ответчики обязаны производить оплату за предоставленные коммунальные услуги, однако ответчики обязательства в соответствии со ст. 153, ст. 155 ЖК РФ не исполняют, оплату за оказанные коммунальные услуги не производят, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность за период: "."..г. в размере 7353 руб. 89 коп., которая до настоящего времени не погашена. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, однако согласно определению от "."..г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение (ХВС, ВО, ХВС коэф.) за "."..г. в размере 7353 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., стоимость услуги по предоставлению справки (информации) в размере 45 рублей.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чатунц Г.К. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указав, что в материалах дела отсутствует соответствующий акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, предусмотренный абзацем 6 пункта 81(11) Правил. Из имеющегося в материалах дела 2 акта от "."..г. следует, что пломба на приборах учета ХВС №..., №... и №... не зафиксирована, через пломбу не продета проволока. При этом в данном акте не отражено наличие признаков вмешательства в работу приборов учета ХВС. Более того, из материалов дела следует, что вышеуказанные все три прибора учета ХВС признаны пригодным к применению, и указанные приборы учета холодного водоснабжения введены в эксплуатацию. В этой связи суду следовало установить наличие вмешательства ответчика в прибор учета горячего водоснабжения, в его функционировании, подтверждает ли при этом отсутствие проволоки через пломбу прибора учета безучетное потребление ответчиком горячей воды и влияет ли это на работу прибора учета.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Стороны, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "."..г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 23 "О судебном решении").

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что ответчик Чатунц В.А. и Чатунц Г.К. зарегистрированы и являются собственниками <адрес>, лицевой счет №... открыт на Чатунц В.А.

Данное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета - счетчиками воды.

Истец осуществляет водоснабжение и водоотведение в жилое помещение ответчиков, а также взимает плату за оказанные услуги.

"."..г. контролером МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области выявлено, что на приборе учета ХВС №... отсутствует пломба, о чем составлен акт.

"."..г. контролером МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области выявлено, что на приборах учета ХВС №... и №... подогр. отсутствует пломба, о чем составлен акт.В связи с выявлением "."..г. несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в соответствии с Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 354 (далее - Правила N 354), ответчикам произведен перерасчет платы коммунальной услуги.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от "."..г. №..., МУП «Водоканал» является исполнителем коммунальных услуг «водоснабжение» и «водоотведение».

В силу пунктов 81 (1) и 81 (13) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт "а" пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Поскольку в ходе проверки индивидуальных приборов учета, установленных в квартире ответчиков, выявлено отсутствие пломб на указанных приборах, истец произвел перерасчет платы за услуги по водоснабжению и водоотведению с применением повышающего коэффициента "10" за три месяца предшествующих дате выявления отсутствия счетного механизма.

При рассмотрении дела мировым судьей установлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности определен истцом правильно, оснований для освобождения ответчиков от её погашения не имеется, и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 7353 рубля 89 копеек в равных долях.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе по поводу отсутствия соответствующего акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, предусмотренный абзацем 6 пункта 81(11) Правил, были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судом апелляционной инстанции иного решения, влияли бы на обоснованность и законность решения мирового судьи, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учётом положений ст.67 ГПК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чатунца Г.К.,– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись И.В. Малаева

Справка: мотивированное апелляционное определение с учетом выходных дней изготовлено 18 марта 2024 года (с учетом выходных дней 16 и 17 марта 2024 года).

Судья: подпись И.В. Малаева