Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2023 ~ М-561/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1582/23

УИД 11RS0005-01-2023-000825-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 11 июля 2023 года гражданское дело по иску Рыбак ТВ к Маркову СН о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Рыбак Т.В. обратилась в суд с иском к Маркову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20625 рублей (требования изложены с учетом уточнений от <...> г.).

В обоснование иска указано, что <...> г. передала Маркову С.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей, <...> г. передала Маркову С.Н. денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку использованы не по целевому назначению. Полученные Марковым С.Н. от нее денежные средства не оприходованы в кассу ОО «Алмаз», а использованы им в личных целях. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алмаз».

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зырянова О.Л. на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении об увеличении исковых требований. Полагала, что ответчик не доказал целевое использование денежных средств, полученных в соответствии с расписками <...> г. года. В качестве благотворительности истец ответчику данные денежные средства не передавала. В связи с чем полученные Марковым С.Н. суммы в общем размере 1 800 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в судебном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенной правовой нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства <...> г. в размере 500 000 рублей, <...> г. в размере 1 300 00 рублей.

Из расписок, оформленных ответчиком, при получении данных денежных средств, следует, что Марков С.Н.<...> г. взял у Рыбак Т.Н. деньги в сумме 500 000 рублей в счет строительства клиники в г.... это первый взнос Т.В. (дословное изложение расписки). <...> г. Марков С.Н. взял деньги в сумме 1300000 рублей у Рыбак Т.В. на учредительский взнос на строительство клиники по адресу: .....

Из материалов дела следует, что Марков С.Н., Рыбак Т.В., ФИО5 являются учредителями ООО «Алмаз», общество зарегистрировано <...> г., ОГРН ..... Основным видом экономической деятельности ООО «Алмаз» является деятельность в области медицины; дополнительным видом деятельности является стоматологическая практика. ООО «Алмаз» расположено по адресу: .....

Марков С.Н. и Рыбак Т.В. являются равнодолевыми собственниками нежилого помещения Н-13, расположенного по адресу: .....

Исходя из буквального содержания вышеуказанных расписок о передаче денежных средств истцом ответчику, следует, что основания для передачи Рыбак Т.В. денежных средств Маркову С.Н. и соответственно основания для получения данных денежных средств Марковым С.Н., имелись. При этом содержание данных расписок подтверждается фактическими обстоятельства: стороны являются участниками юридического лица, созданного в спорный период; в спорный период происходило строительство и открытие стоматологической клиники по адресу: .....

Таким образом, суд не усматривает возникновение у ответчика неосновательного обогащения. Истец при передаче денежных средств имела правовые основания для их передачи, она знала по какому основанию передает ответчику денежные средства.

При наличии между сторонами спора о полном или целевом расходовании полученных денежных средств он не подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного исковые требования Рыбак Т.В. о взыскании с Маркова С.Н. неосновательного обогащения в размере 1 800 000 рублей удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы в пользу истца также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рыбак ТВ к Маркову СН о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 19 июля 2023 года.

Судья Н.В. Курлапова