Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2023 от 07.02.2023

Дело №2-1051/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителей,

установил:

Афанасьева С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что приобрел автомобиль у ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад». Кроме того, им был заключен договор Gold от ДД.ММ.ГГ №*** в соответствии с которым он был подключен к программе помощи на дорогах. Полагает, что положения данного договора ущемляют его права. По указанным основаниям, просит суд признать ничтожными условия договора Gold от ДД.ММ.ГГ №***, в части прекращения опционного договора денежные средства за выдачу независимой гарантии возврату не подлежат (п.6.3), признать прекращенным договор Gold от ДД.ММ.ГГ №*** заключенный между ним, Афанасьевым С.А., и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец Афанасьев С.А. требования уточнил, просил суд признать ничтожными условия договора Gold от ДД.ММ.ГГ №***, в части прекращения опционного договора денежные средства за выдачу независимой гарантии возврату не подлежат (п.6.3), признать прекращенным договор Gold от ДД.ММ.ГГ №*** заключенный между ним, Афанасьевым С.А., и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Афанасьев С.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «РИНГ Вояж», ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2022 между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Афанасьевым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №№*** на приобретение транспортного средства Лада Гранта, 2022 года выпуска, Идентификационный номер №***, кузов №***, цена договора составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, между ООО «РИНГ Вояж» и Афанасьевым С.А. 19.07.2022 был заключен договор Gold №№***, согласно которому Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг: круглосуточная диспетчерская служба 24/7, персональный менеджер, помощь в формировании пакета документов для СК, помощь в оформлении Европротокола, аварийный комиссар, независимая экспертиза, независимая оценка имущества, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, возвращение на дорожное полотно при ДТП, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, проверка по вин номеру, мультидрайв, запуск двигателя от внешнего источника, отключение сигнализации, замена колеса на запасное, манипулятор, такси при эвакуации с места ДТП, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, сбор справок из ГИБДД ОВД, поиск автомобиля, гарантированное ТО, такси в аэропорт, вызов скорой помощи (п.2.1.1 договора).

Цена по договору складывается из цены абонентского обслуживания – <данные изъяты> руб. и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (п.3.3 договора).

Согласно п. 6.3 данного договора при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

Договор заключен на период с 19.07.2022 по 18.07.2027.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 19.07.2022 сроком на 60 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 20.07.2022, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.

При таких обстоятельствах, оценив доказательств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных по опционному договору, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора; истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.3 договора), в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился через день после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании ничтожными условия договора Gold от ДД.ММ.ГГ №*** п.6.3, в связи с чем, признает прекращенным договор Gold от ДД.ММ.ГГ №*** заключенный между Афанасьевым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж», и считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» в пользу Афанасьева С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, оснований для снижения штрафа в меньшей сумме суд не находит.

Доводы ответчика, заявленные в возражениях, опровергаются вышеприведенными доказательствами, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме <данные изъяты> руб. – государственная пошлина за требования материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Афанасьева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия договора Gold от ДД.ММ.ГГ №***, в части прекращения опционного договора денежные средства за выдачу независимой гарантии возврату не подлежат (п.6.3).

Признать прекращенным договор Gold от ДД.ММ.ГГ №*** заключенный между Афанасьевым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» в пользу Афанасьева С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 27 марта 2023 года.

Председательствующий:                      И.С. Щербина