Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-313/2023 от 05.07.2023

Мировой судья Е. А.Филатова                        № 11–313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Химки, <адрес>                        7 августа 2023 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С. В. при секретаре ФИО4 А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 решение мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата>по делу № 2-346/2022
по иску ООО «Авангард» к ФИО2 о взыскании задолженности
за перемещение и хранение автомобиля на специализированной стоянке
ООО «Аванард»,

УСТАНОВИЛ

ООО «Аванард»обратилось в суд с иском к ФИО2 Ю.
о взыскании задолженности за перемещение и хранение автомобиля
на специализированной стоянке ООО «Аванард».

Решением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата>постановлено с ФИО2 Ю. в пользу ООО «Авангард» взыскано 4 227 руб. за перемещение и хранение автомобиля
на специализированной стоянке, 2 832,09 руб. проценты за период с <дата>
по <дата>, проценты за просрочку оплаты за период с <дата> по день фактической уплаты долга исчисляемые из расчета 0,5 % от суммы задолженности
за каждый день просрочки и 400 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО2 Ю. просит об отмене судебногопостановления.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
об оставлении обжалуемого решения мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, что ООО «АВАНГАРД»
на основании Договора, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории <адрес> деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению
и возврату.

<дата> на специализированную стоянку было перемещено транспортное средство «Ниссан Примера» г.р.з. Е867РУ178.

Плата за перемещение и хранение транспортного средства за сутки составила
4227 руб.

При получении транспортного средства со специализированной стоянки
ответчиком было оформлено заявление, из содержания которого следует, что она просит выдать транспортное средство марки «Ниссан Примера» г.р.з. Е867РУ178.,
без оплаты перемещения, подтвердив время нахождения транспортного средства
на специализированной стоянке.

С расчетом задолженности ознакомилась и согласилась. Обязалась произвести оплату в срок, а в случае неоплаты выплатить неустойку.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства не выполнены.

Довод о том, что ответчик не является собственником транспортного средства
и ввиду чего не обязана возмещать расходы судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение
и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Таким образом, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу положений ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются
к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться
к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений, приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем),
и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона, возврат задержанного транспортного средства осуществляется исполнителем или лицом, уполномоченным исполнителем, после предъявления владельцем документов, необходимых для управления данным транспортным средством, документа с решением уполномоченного лица
о прекращении задержания транспортного средства или о возврате задержанного транспортного средства.

Согласно ст. 8 Закона, срок хранения задержанного транспортного средства
на специализированной стоянке исчисляется с момента завершения его перемещения на специализированную стоянку до момента обращения владельца к исполнителю
за получением задержанного транспортного средства со специализированной стоянки. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах.

<дата> автомобиль был выдан ответчику. Также письменно подтвердив,
что является собственником транспортного средства на день его выдачи.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены
и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении
с изложением соответствующих мотивов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья                                    С. В. Молчанов