Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3250/2023 ~ М-1873/2023 от 20.04.2023

Дело № августа 2023 года

УИД 47RS0№-34

Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165293,40 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4505,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИО1" обратилось в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165293,40 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4505,87 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и АО «ФИО1» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл счет №, выпустил на имя ответчика банковскую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор был заключен путем направления ответчиком оферты о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта ее ФИО1. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не возвратил предоставленный кредит, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 165293,40 руб., направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительное требование со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена. На основании вышеуказанного, АО «ФИО1 «ФИО1» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, явившись в предварительное судебное заседание, исковые требования не признал, просил отказать в иске в предварительном судебном заседании в соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, в связи с пропуском истцом по неуважительным причинам трехлетнего срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности (л.д. 40).

Суд, заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению без исследования других фактических обстоятельств по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из искового заявления, что истцом с ответчика взыскивается задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, последний платеж по договору ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 25-27). После указанной даты ответчик кредитные средства ФИО1 не использовал, платежей по кредиту не производил. Таким образом, именно с этого момента начал течь срок исковой давности в отношении требований истца о возврате долга и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, заявленные ФИО1, за указанный период времени, ответчиком не признавались и не погашались.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

На направленное судом в адрес истца заявление ответчика о применении срока исковой давности, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, никаких возражений не поступило.

Кроме этого Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями п.6 ст.152 ГПК РФ, суд считает, что иск АО "ФИО1" подлежит отклонению по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 293,40 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4505,87 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ