Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3006/2016 ~ М-1953/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-3006/2016 20 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Савиновской Т. Н. к Вершининой О. А. о возмещении имущественного вреда, причинённого залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Савиновская Т. Н. обратилась в суд с иском к Вершининой О. А. о возмещении имущественного вреда, причинённого залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <№>, расположенной на ... этаже дома <№> по .... 28 октября 2015 года произошло залитие её квартиры из квартиры, расположенной этажом выше. В результате этого повреждены внутренняя отделка квартиры, шкаф-купе. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Респект» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 46 634 рубля. В соответствии с актом осмотра жилого помещения <№> в доме <№> по ... причиной залития квартиры являлась течь в месте соединения полотенцесушителя, образовавшаяся в результате некачественных ремонтных работ по замене прибора полотенцесушителя. Ремонтные работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «...». Обслуживающей организацией по данному дому является общество с ограниченной ответственностью .... В связи с заливом квартиры, порчей мебели и верхней одежды, переживаниями ей причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика имущественный вред, причинённый залитием квартиры, в размере 46 634 рубля, убытки в виде расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 019 рублей.

В судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца Десяткова К. А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Вершинина О. А. исковые требования не признала. Считала, что вред, причинённый истцу, должна возместить организация, выполнявшая ремонтные работы в принадлежащем ей жилом помещении, – общество с ограниченной ответственностью «...». В результате некачественно выполненных работ по замене полотенцесушителя в месте соединения с трубой произошла утечка воды. В день затопления квартиры она находилась на работе. Приехав домой, сразу же обратилась в аварийную службу, и стояк водоснабжения был перекрыт. На осмотр квартиры истца 28 октября 2015 года её никто не пригласил. При составлении акта осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Респект» 09 февраля 2016 года она присутствовала, указанные в акте повреждения, возникшие в результате затопления квартиры истца 28 октября 2015 года, не оспаривает. Также пояснила, что заменить прибор полотонецесушителя решила по своей инициативе, так как делала ремонт в ванной комнате. При этом в управляющую компанию с просьбой заменить полотонцесушитель не обращалась, подала лишь заявку на отключение на время ремонтных работ стояка водоснабжения. Просила в удовлетворении иска отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью ..., ФИО полагал, что требования истца обоснованы в части взыскания имущественного вреда, причинённого залитием квартиры, и связанных с этим убытков. Считал, что полотонецесушитель является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Однако поскольку ответчик допустила вмешательство в установленный в её квартире прибор полотонцесушителя по своей собственной инициативе и в управляющую компанию не обращалась, то именно она несёт ответственность за причинённый в результате этого вред.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «...», извещался о времени и месте судебного разбирательства посредством направления ему судебной повестки по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

При таком положении судебное извещение в адрес третьего лица считается доставленным, а потому суд приходит к выводу, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в отсутствие истца, представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «...».

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью ..., исследовав письменные материалы дела, обозрев договор о выполнении ремонтно-отделочных работ от 21 августа 2015 года, предварительную смету к нему и акт сдачи-приёмки выполненных работ, договор на проведение оценки от 09 февраля 2016 года <№>, акт от 10 февраля 2016 года, квитанцию на оплату услуг от 09 февраля 2016 года, отчёт об оценке общества с ограниченной ответственностью «Респект» от 29 февраля 2016 года, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцу Савиновской Т. Н. на основании договора купли-продажи от 04 октября 2012 года принадлежит квартира <№> в доме <№> по ....

Ответчик согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником вышерасположенной в том же доме и в том же подъезде квартиры <№>.

Управление многоквартирным домом <№> по ... осуществляется управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью ....

28 октября 2015 года в результате протечки воды в месте соединения прибора полотенцесушителя с трубой в ванной комнате квартиры <№>, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры <№>, принадлежащей истцу.

Факт затопления квартиры истца в результате аварии 28 октября 2015 года, причины этой аварии сторонами не оспариваются, подтверждаются актом технического обследования квартиры <№> жилого дома <№> по ... от 29 февраля 2016 года, пояснениями самого ответчика, а также представителя третьего лица.

Согласно акту технического обследования от 28 октября 2015 года, составленному комиссией в составе представителя управляющей организации, собственника жилого помещения <№> Савиновской Т. Н., а также представителя общества с ограниченной ответственностью «...», в квартире истца выявлены повреждения отделки потолка на кухне, в ванной комнате, отслоение обоев от стен на кухне, в жилой комнате. Также выявлено разбухание от влаги верхней крышки шкафа-купе в прихожей квартиры.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями указанных норм материального закона, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого залитием квартиры истца, должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры.

Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и недопущению бесхозяйного обращения с ним.

Ответчик Вершинина О. А., имея в собственности жилое помещение в многоквартирном доме, самовольно без согласования с управляющей организацией произвела замену полотенцесушителя, тем самым допустила несанкционированное вмешательство в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, что впоследствии привело к заливу расположенной этажом ниже квартиры истца.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью «...», работниками которого была выполнена некачественная установка полотенцесушителя, не принимаются судом во внимание, поскольку данный вид работ не был согласован с управляющей организацией, с заявлением о ремонте полотенцесушителя ответчик в управляющую организацию не обращался. К тому же истец Савиновская Т. Н. в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «...» не состояла, а потому предъявила иск к непосредственному причинителю вреда – собственнику жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих вину управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью ... в ненадлежащем содержании общедомового имущества, ответчик также не представил.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, повреждённой в результате залития, от 29 февраля 2016 года <№>, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Респект». Согласно указанному отчёту рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> в доме <№> по проспекту ..., повреждённой в результате залития, составляет 46 634 рубля.

Суд признаёт данный отчёт допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности.

К тому же размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца стороной ответчика не оспаривается, как и не оспаривается, что повреждения, указанные в акте осмотра от 09 февраля 2016 года <№>, составленном с её участием, участием истца и эксперта общества с ограниченной ответственностью «Респект», соответствуют повреждениям, образовавшимся в результате залития 28 октября 2015 года.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 46 634 рубля.

Вследствие нарушения прав истца понесенные ею расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, повреждённой в результате залития, в размере 4 000 рублей являются убытками, также подлежащими возмещению истцу в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Савиновской Т. Н. о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как указано в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования приведённых норм и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случае нарушения имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только лишь при наличии указания об этом в законе.

По настоящему делу между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмещению ущерба, причинённого заливом квартиры, которые носят имущественный характер.

Вместе с тем, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учётом возникших правоотношений.

Истцом доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав, включая такое нематериальное благо как здоровье, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истец Савиновская Т. Н. пользовалась услугами представителя Десятковой К. А., которая составила исковое заявление, дала истцу юридические консультации, участвовала в трёх судебных заседаниях.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 14 марта 2016 года, согласно которому стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей, расписка Десятковой К. А. о получении от истца денежных средств в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами договора об оказании юридических услуг от 14 марта 2016 года определена стоимость услуг представителя.

Интересы истца в трёх судебных заседаниях представляла Десяткова К. А., являющаяся исполнителями по вышеуказанному договору.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик не высказал возражений и не представил доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов.

Таким образом, учитывая характер рассмотренного спора, объём проделанной представителем работы по настоящему делу, принцип разумности, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов, суд полагает, что с проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по доплате государственной пошлины в размере 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда возмещению не подлежат ввиду отказа истцу в названной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савиновской Т. Н. к Вершининой О. А. о возмещении имущественного вреда, причинённого залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Вершининой О. А. в пользу Савиновской Т. Н. 46 634 рубля в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого залитием квартиры, 4 000 рублей убытков, 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1 719 рублей в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 62 353 рубля (Шестьдесят две тысячи триста пятьдесят три рубля).

В удовлетворении исковых требований Савиновской Т. Н. к Вершининой О. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов