Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 20.10.2023

Дело 11-35/2023                     27 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Приморского районного суда Архангельской области Сараева Н.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске материал № 9-1571/2023 по частной жалобе Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

«возвратить ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Конева А. А.овича со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью заявления мировому судье судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области.

Разъяснено, что с данными требованиями заявитель вправе обратиться к мировому судье по месту жительства должника»,

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Конева А.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № за период с 1 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года по состоянию на 2 марта 2023 года в размере 12 142 руб. 41 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 21 июля 2023 года указанное заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» в лице представителя Авиловой Л.Д. обратилось с частной жалобой в Приморский районный суд Архангельской области, в которой просит определение суда отменить, материал возвратить мировому судье для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

В обоснование доводов жалобы указано, что ссылка мирового судьи о месте регистрации должника является несостоятельной, так как законодатель в подп. 2 п. 2 ст.124 ГПК РФ не указывает на обязательность предоставления сведений о регистрации должника как факта подтверждения места проживания. В силу специфики рода деятельности должник может быть зарегистрирован по одному адресу, при этом, с периодичностью заключать договор найма жилого помещения в специализированном фонде Министерства обороны РФ по всей территории РФ, проживать, пользоваться им, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ и специфики рода деятельности должника, документом, устанавливающим место жительства последнего, является договор найма служебного жилого помещения. Взыскатель подал заявление по адресу, сообщенному должником в декабре 2021 года. Указанный судом адрес регистрации должника, <адрес>, не может являться местом регистрации, как для постоянного проживания, так и для временного пребывания, поскольку не содержит улицы, номера здания, номера квартиры.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства частная жалоба на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника на основании ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Статья 333 ГПК РФ предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции рассматривает представленный материал в пределах доводов частной жалобы.

    Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о его неподсудности мировому судье судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, поскольку согласно адресно-справочной информации Конев А.А. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

    При этом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона).

    Заявителем подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области по месту последнего известного места жительства должника по адресу: <адрес>.

    Вместе с тем, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области от 19 июля 2023 года должник Конев А.А. с 6 апреля 2009 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

    Данный адрес в качестве адреса регистрации указан Коневым А.А. в договоре найма жилого помещения маневренного фонда № от 28 декабря 2021 года.

    Довод частной жалобы о том, что ответчик проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда не влечет отмену обжалуемого определения. Постоянное место жительства или преимущественное проживание в определенном месте удостоверяется регистрацией по месту жительства, а место временного проживания согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности.

    Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

    При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ судья,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 21 июля 2023 года о возвращении ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Конева Алексея Александровича - оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                          Н.Е. Сараева