Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2020 от 21.10.2020

35МS0050-01-2020-002551-20

Дело № 12-42/2020

РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок                                  10 ноября 2020 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д.,

рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 06 октября 2020 года,

которым Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 50 минут Ш.., находясь по адресу: <адрес>, умышленно разбил восемь стекол в окнах дома, принадлежащего Б.., повредил 2 штакетины забора у данного дома, тем самым причинил последней материальный ущерб в размере 1600 рублей, который для нее является незначительным.

Ш. на рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что у дома Б.. не был. Поздно вечером на <адрес> был задержан сотрудниками полиции за нахождение в пьяном виде в общественном месте в состоянии опьянения. Считает, что Б. его оговаривает.

Потерпевшая Б. на рассмотрении дела мировым судьей показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов проснулась от звука бьющегося стекла в детской комнате, вызвала полицию. В окне увидела Ш., который замахивался штакетиной в раму окна в зале, потом ударил по стеклу и окно разбилось. Потом услышала звук бьющегося стекла в спальне, потом на веранде. Ш. был одет в куртку черного цвета, был в кофте, Ш. сразу задержали.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Не согласившись с постановлением, Ш. принес жалобу, в которой просит отменить данное постановление. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером действительно возвращался домой от подруги и на <адрес> был задержан сотрудниками полиции за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, камеры видеонаблюдения плохого качества, по ним ничего не видно. В тот день не был в куртке и кофте, было тепло. Считает, что мировой судья А. предвзято к нему относится.

В судебном заседании Ш.. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ее обоснование.

Потерпевшая Б. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом.

УУП ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району А. В.В., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, уведомлялся о рассмотрении жалобы по месту службы, откуда пришло сообщение, что находится на учебе в г.Рязань.

Заслушав Ш.., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Ш.. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут умышленно разбил восемь стекол в окнах дома Б. повредил 2 штакетины забора у данного дома. Вина Ш. в совершении указанного правонарушения подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она непосредственно в момент разбития стекол видела Ш. в черной куртке, защитных штанах, со штакетиной в руках, ударяющего по стеклам, рапортом ОД ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Б. сообщения о том, что Ш. разбил стекла в ее доме; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно, что в доме Б. разбиты стекла; протоколом об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут Ш. который был одет в камуфляжные брюки, черную кофту, видеоматериалом.

Доводы Ш.., что по делу не представлены доказательства его вины, суд находит несостоятельными. Доказательства приведены в постановлении, им дана надлежащая оценка. Ссылка в жалобе Ш. что он не был в тот вечер в кофте, опровергается сведениями протокола о задержании, указанная в данном протоколе одежда, в которой был Ш.., согласуется по описанию с одеждой человека, который уничтожил и повредил имущество Б.

Объяснения Б. последовательны, согласуются с добытыми сотрудниками полиции доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы о предвзятости мирового судьи к Ш. голословны, ничем не подтверждены. В материалах дела не имеется сведений о том, что Ш. заявлял отвод судье, рассматривающему дело.

Размер ущерба подтвержден документально.

Административное наказание назначено Ш.. в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ, с учетом наличия в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства-повторного совершения однородного административного правонарушения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в силу изложенного оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 о привлечении Ш. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ш.. - без удовлетворения.

Судья -                                                И.Д. Дурягина