Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2023 от 08.02.2023

04MS0№-66

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 г.                                                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Бадаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Танкевич А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении Танкевич А.В., <данные изъяты>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. Танкевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с данным постановлением, Танкевич А.В. обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что он не управлял транспортным средством. Он пришел пешком из дома к своей автомоечной станции просьбе своего напарника. Увидел, что возле мойки стоит его рабочий автомобиль, которым в тот день управлял его напарник, подошел к машине, чтобы поздороваться с теми, кто сидел внутри, затем сел на водительское кресло, так как свободных мест не было, а напарник ушел за ключами. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что машина стояла на месте, и он не осуществлял на ней движение. Суд не учел это обстоятельство и не дал ему должную оценку, подставив под сомнение видеозапись, указав, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости. Суд при исследовании видеозаписи не привлекал специалиста, для проверки видеозаписи на предмет монтажа и ее подлинности. При этом суд не обладает специальными познаниями в данной области, и делать такие выводы относительно представленных доказательств соответственно не может, основываясь лишь на внутренних убеждениях. Танкевич А.В. не согласен с результатами освидетельствования, выполненные с помощью алкотестера, которые проводились трижды, но в силу своего состояния здоровья «продуть трубку» не смог. Затем он был доставлен в Республиканский наркологический диспансер, где врачом психиатром-наркологом Алсаевым А.Л. был проведен повторный анализ на забор воздуха с помощью алкотестера. Он также был не результативным по причине состояния здоровья, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела медицинская справка о том, что за день до этого он обращался за медицинской помощью в больницу с жалобами на высокую температуру, вызванную острой респираторной инфекцией. Несмотря на это в заборе анализа крови ему было отказано, что видно на видеозаписи, представленной с ГАУЗ РНД. Вместо этого, врач Алсаев А.Л.в акте медицинского освидетельствования делает запись о том, что Танкевич А.В. «отказался от медицинского освидетельствования» и расценивает его действия как нежелание проходить освидетельствование. Таким образом, нарушив процедуру медицинского освидетельствования. Несмотря на все нарушения, суд приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования является допустимым, хотя проведен он с нарушениями. Суд в постановлении указал, что оспариваемый акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен врачом в установленном законом порядке, согласно которому он от медицинского освидетельствования отказался. Считает, что вывод мирового судьи о его виновности не обоснован, строится на основании акта медицинского освидетельствования, составленного с грубыми нарушениями, само решение незаконно и должно быть отменено.

Ранее в судебном заседании адвокат Латыпов Н.С. довод жалобы поддержал, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, так как не установлен факт управления Танкевич А.В. транспортным средством. Кроме того нарушена процедура составления протокола, так как он составлен без участия понятых.

Заявитель Танкевич А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Также указал на несогласие с вынесенным постановлением. Пояснил, что автомобиль не двигался, он не управлял автомашиной. В наркологическом диспансере он не отказывался от освидетельствования. Указывает, что работники не могли проводить освидетельствовать без понятых, обязаны были взять кровь и анализы мочи, однако работники диспансера ему в этом отказали.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Войтенко Д.А. в судебном заседании пояснил, что был замечен автомобиль, возле которого люди танцевали. Когда машина начала движение, не были включены фары, они подъехали к ней, управлял автомобилем Танкевич. Водитель начал выходить из машины и побежал к багажнику автомобиля, пытался избежать ответственности, вел себя неадекватно. У водителя был запах изо рта. Он не говорил свои данные о личности, поэтому отвезли его отдел полиции № 1 для установления личности. На месте он категорически отказывался от освидетельствования, ругался, после согласился проехать в наркологический диспансер, где просил взять у него кровь.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Цырендоржиев С.Ж. в судебном заседании пояснил, что при проверке документов у Танкевич были выявлены признаки алкогольного опьянения, он отказывался представляться, поэтому проехали в отдел полиции для установления личности.

Выслушав Танкевич А.В., свидетелей, исследовав видеозаписи, материалы административного производства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. в 07 ч. 10 мин. водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным № Танкевич А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в акте медицинского освидетельствования отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вывод мирового судьи о виновности Танкевич А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным, основанным на имеющихся доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, согласно которому Танкевич А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования, отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и от дачи объяснения; на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Танкевич А.В. отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>» с государственным №; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором врачом психиатром-наркологом ГАУЗ «РНД» Алсаевым А.Л. зафиксирован отказ Танкевич от его прохождения, в связи с фальсификацией выдоха, протоколе задержания транспортного средства, видеозаписями ГИБДД и РНД.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Танкевич А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Танкевич А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Танкевич А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу действующего законодательства могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, мировым судьей вынесено постановление при доказанности вины Танкевич А.В. и назначено наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности нарушителя, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░