Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-500/2020 от 21.08.2020

Дело № 12-500/20

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2020 года                                                                                гор. Махачкала

          Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Багандов Ш.Б.

рассмотрев жалобу Азизова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района гор.Махачкалы по делу №5-194/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 17 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

              Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района гор.Махачкалы от 17 мая 2020 года, Азизов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Выразив несогласие с указанным выше постановление Азизов А.Г, обратился в суд с жалобой на указанное постановление в которой просит суд его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Азизов А.Г. жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

        Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

        В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что Азизов А.Г.                24 марта 2019 года в 03 часа 10 минут на пр. Насрутдинова, 28 «а» управлял автомашиной «БМВ Х5» за государственными регистрационными знаками № с признаками опьянения. Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

    Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об АП 05 СО 058714 от 24 марта 2019 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СМ 000114 от 24 марта 2019 года;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 067205 от              24 марта 2019 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 056356 от 24 марта 2019 года из которого усматривается, что Азизов А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения что является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

- рапортом Цмиханова А.Х.;

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи, в приложенном компакт-диске к материалам дела усматривается, что Азизов А.Г. на требования сотрудника полиции (инспектора ДПС) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в учреждение в связи с его отказом от прохождения алкогольного опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования, отказался.

В соответствии с п.10 пп. «в» Постановление Правительства РФ от 26.06.20011 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежи при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Азизова А.Г. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он обосновано был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, чем выразил его под видео-фиксацию в ручном режиме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ к доказательствам относятся и материалы фотосъемки. Вопреки доводам жалобы мобильный телефон с видео-функцией не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения. Следовательно, видео-материал правонарушения, полученный с помощью мобильного телефона сотрудника полиции, является надлежащим доказательством.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах, установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину Азизова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного                ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а доводы Азизова А.Г. о незаконности постановления мировым судьей опровергаются материалами административного дела. Доказательств совершения другим лицом административного правонарушения, в материалах дела не имеются.

Доказательств, подтверждающих доводы опровергающих материалы административного дела, изложенные в жалобе в судебном заседании Азизовым А.Г., не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района гор. Махачкалы от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Азизова А.Г. и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

                    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района гор. Махачкалы от 17 мая 2019 года по делу №5-194/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Азизова ФИО6 оставить без изменения, жалобу Азизова ФИО7 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                                     Ш.Б. Багандов