Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2023 (2-5749/2022;) ~ М-5205/2022 от 13.12.2022

68RS0001-01-2022-007290-46

Дело № 2-794/2023 (2-5749/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г. Тамбов                        

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Селиванове А.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО6 (ФИО7 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

а также письменные возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО8 был заключён кредитный договор №, по которому банк предоставил ей денежные средства в размере 50 000,00 рублей под 21,93 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором, однако данные обязательства нарушила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность размере 66 262,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 45 839,95 рублей, задолженность по процентам - 20 422,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключён договор уступки прав требования №, на основании которого в силу части 1 статьи 382 ГК РФ к истцу перешли все права кредитора по договору №. После уступки права проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён. Просит суд взыскать с <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 187,87 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено предварительное судебное заседание, на которое представитель истца не явился, к исковому заявлению приложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО9, после регистрации брака - ФИО3, исковые требования не признала, подала возражения о применении срока исковой давности. В обоснование указала, что о нарушении прав на возврат кредитной задолженности истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ - при заключении договора уступки прав. Поэтому трехгодичный срок, в течение которого общество вправе было обратиться в суд, истек ДД.ММ.ГГГГ

Изучив возражения ФИО3, суд считает их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в связи с этим разъяснено - по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из кредитного договора следует, что он был заключён с ФИО10 на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету, представленной суду, банк прекратил начисление ответчице процентов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17). В выписке указано, что на тот момент задолженность по основному долгу составляла 45 839,95 рублей (та сумма основного долга, о которой заявляет ООО «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли все права кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Представленная суду выписка из Приложения № к договору уступки прав свидетельствует о том, что Банк ВТБ переуступил обществу право требования суммы долга в размере 66 262,38 рублей (л.д. 12), и в этом же объеме общество предъявляет исковые требования в рамках настоящего гражданского дела. При этом в исковом заявлении представитель истца указал, что после переуступки прав проценты и пени ФИО11 не начислялись.

Таким образом, независимо от смены кредитора, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО12. образовавшейся задолженности (как в части основной суммы, так и в части процентов) подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (когда общество приобрело право требования). И, учитывая, что впервые общество обратилось в суд за защитой своих прав (с заявлением о выдаче судебного приказа) только в апреле 2021 года, то следует считать, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 ГК РФ, уже на тот момент был для него пропущен.

Таким образом, в связи с пропуском ООО "<данные изъяты>" срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказ в иске является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 187,87 рублей (в силу ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО13 ФИО1 о взыскании задолженности в размере 66 262,38 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 187,87 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ