Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2019 ~ М-3584/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-3847/2019

УИД 22RS0013-01-2019-004770-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Пашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО11 к Кускову ФИО12, Лаврентьеву ФИО13, АО «Альфа-Банк», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.С. обратился в суд с иском к Кускову ФИО14, ФИО3, АО «Альфа-Банк», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области, попросив суд (с учетом уточнений) освободить от запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Тойота Калдина», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении должника Лаврентьева ФИО15.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2019 между истцом и Кусковым Т.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Калдина», 1997 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым истец приобрел у Кускова Т.Т. указанный автомобиль по цене 200 000,00 руб.. При приобретении автомобиля ответчик передал истцу паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых в качестве собственника был указан Кусков Т.Т. на основании купли-продажи от 01.08.2018 г., дата регистрации 03.08.2018.

06.05.2019 истец обратился в ГИБДД МО МВД «Белокурихинский» для постановки на учет транспортного средства, но истцу сообщили, что 08.08.2018 г. и 09.08.2018 г. наложены запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 г. и от 09.08.2018 г. в отношении должника Лаврентьева А.Ю..

Полагая, что запрет на совершение регистрационных действий является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Попов А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кусков Т.Т., Лаврентьев А.Ю., АО «Альфа-Банк», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области Байрамгулова Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области в отношении должника Лаврентьева А.Ю. находятся исполнительные производства от 24.07.2018 №-ИП, от 05.12.2018 №-ИП, которые в соответствии с постановлением от 09.10.2019 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.08.2018 и от 08.08.2018 был объявлен запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – «Тойота Калдина», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен исковой порядок (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на автомобиль «Тойота Калдина», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был объявлен судебным приставом исполнителем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Лаврентьева А.Ю..

Однако на момент объявления запрета согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Тойота Калдина», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зарегистрирован на имя Кускова Т.Т., то есть с 03.08.2018 г., и по настоящее время (л.д. 20-21).

Факт отчуждения должником автомобиля до наложения ограничений в отношении данного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.05.2018, заключенного между Лаврентьевым А.Ю. и Бреховым А.Г. (л.д.45), договором купли-продажи от 01.08.2018, заключенного между Бреховым А.Г. и Кусковым Т.Т. (л.д.44, представленными в адрес суда МРЭО ГИБДД МВД По Республике Алтай (л.д.43-44).

Таким образом, на момент объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий вышеуказанный автомобиль не принадлежал должнику на праве собственности.

Судом установлено, что 04.05.2019 между Кусковым Т.Т. и Поповым А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль «Тойота Калдина», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым Кусков Т.Т. продал, а Попов А.С. купил вышеуказанный автомобиль по цене 200 000,00 руб. (л.д. 10).

В обоснование исковых требований Попов А.С. указывает, что не может реализовать свои права, как собственник транспортного средства, поскольку на спорный автомобиль установлено наличие запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра.

В силу требований под. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принадлежность вышеуказанного имущества истцу подтверждается представленными в деле письменными доказательствами: договором купли-продажи автомобиля от 04.05.2019; документами на автомобиль, которые были представлены истцом - паспортом транспортного средства; страховым полисом о страховании автогражданской ответственности; товарным чеком о приобретении запасных частей к данному автомобилю.

Сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена в установленной законом форме, обязательства по договору сторонами исполнены. Указанный договор купли-продажи спорного имущества не оспорен.

В соответствии со ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, которые могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что с мая 2019 г. именно истец является собственником спорного имущества.

При этом суд учитывает, что доказательства в подтверждение возражений по требованиям истца со стороны взыскателя не предъявлены, правоустанавливающие документы на спорное имущество, представленные истцом, включая договор купли-продажи автомобиля, в установленном законом порядке никем не оспорены.

В связи с этим, исковые требования об освобождении от ареста заявленного истцом имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий был установлен после отчуждения должником имущества, имеются основания для освобождения от ареста транспортного средства, поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области были произведены по обязательствам должника Лаврентьева А.Ю., который на дату наложения ареста собственником спорного имущества не являлся.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца Попова А.С., понесенные им при рассмотрении гражданского дела по его иску об освобождении имущества от ареста, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

При предъявлении соответствующих исковых требований государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит оплате в размере 300 рублей.

Требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не связаны с признанием права собственности на арестованное имущество. Данного рода требования при отсутствии спора о праве носят неимущественный характер, поскольку в этом случае суд решает вопрос о законности включения имущества в акт описи. В связи с чем, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, госпошлину при подаче такого иска следует исчислять как при подаче искового заявления, не подлежащего оценке.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5 200,00 руб. (л.д.2).

В соответствии с вышеуказанными нормами в пользу Попова А.С. за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., в остальной части – в сумме 4 900,00 рублей, государственная пошлина подлежит возвращению, как излишне уплаченная истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова ФИО16 удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Тойота Калдина», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении должника Лаврентьева ФИО17

Взыскать в пользу Попова ФИО18 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. за счет средств федерального бюджета.

Возвратить Попову ФИО19 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 900,00 рублей согласно квитанции от 21 августа 2019 года.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                  А.Г. Елясова